案情的發(fā)展：事發(fā)后，萬(wàn)壽福公司于2001年4月12日將市工商局違法查封其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所——方莊公司的違法行為訴至海淀區(qū)法院，經(jīng)二個(gè)月的審理，海淀法院行政庭以市工商局既沒(méi)有對(duì)萬(wàn)壽福公司作出查封經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的行政決定，也未以張貼封條的形式公示工商局采取了查封經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的強(qiáng)制措施;雖然存在著工商執(zhí)法人員使用原有門(mén)鎖將半地下室的鐵柵欄門(mén)鎖上的事實(shí)，但是，該行為不能說(shuō)明市工商局主觀上具有暫時(shí)剝奪萬(wàn)壽福公司對(duì)經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的使用權(quán)的目的，客觀上該行為也不足以限制萬(wàn)壽福公司繼續(xù)使用經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，因此，該行為沒(méi)有產(chǎn)生查封的法律效果。同時(shí)以萬(wàn)壽福公司所舉證據(jù)不能證明市工商局對(duì)其作出查封決定，采取了查封措施，即不能證明其所訴具體行政行為客觀存在為由，駁回萬(wàn)壽福公司的起訴。同年十一月三十日北京市第一中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：市工商局的行為是基于行政職權(quán)進(jìn)行的，無(wú)論其是否真正對(duì)當(dāng)事人的合法權(quán)益造成侵害，或者是否出于保護(hù)當(dāng)事人的財(cái)產(chǎn)的目的，均不由此限制當(dāng)事人因認(rèn)為侵犯合法權(quán)益而提起行政訴訟;同時(shí)，市工商局的行為是否具備合法的形式要件，尚需通過(guò)實(shí)體審理加以判斷并指令海淀區(qū)法院繼續(xù)審理。現(xiàn)此案正在審理之中。

值得深思和探究的是：作為國(guó)家行政機(jī)關(guān)——北京市工商局仍堂而皇之的以保護(hù)萬(wàn)壽福公司的財(cái)產(chǎn)，以其沒(méi)有張貼封條，沒(méi)有出具法律文書(shū)為由，掩蓋其違法查封的真相，以不甚規(guī)范的行政行為逃避應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。筆者認(rèn)為：我國(guó)行政強(qiáng)制措施是指行政主體在執(zhí)法活動(dòng)中為了保障行政管理活動(dòng)正常進(jìn)行，維護(hù)社會(huì)法律，依據(jù)當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)或懷疑相對(duì)人有違法行為的事實(shí)而即時(shí)采取的行政手段。它是有暫時(shí)性，限制性，即時(shí)性的特點(diǎn)，被限制某項(xiàng)權(quán)利強(qiáng)制履行其義務(wù)或達(dá)到與履行義務(wù)相同的狀態(tài)，遵守法定程序目的后，可以立即返還扣押，查封的物品或解除拘禁，恢復(fù)其人身自由。1996年10月17日國(guó)家工商局頒布的《工商行政管理機(jī)關(guān)行政處罰程序暫行規(guī)定》第十三條規(guī)定：“工商行政機(jī)關(guān)查處違法行為，應(yīng)當(dāng)立案”。第十四條：“立案應(yīng)當(dāng)填寫(xiě)立案審批表，同時(shí)附上相關(guān)的材料，由縣級(jí)以上工商行政管理局局長(zhǎng)批準(zhǔn)，指定兩名以上辦案人員負(fù)責(zé)調(diào)查處理”。1996年12月17日頒布的《工商行政管理暫行規(guī)定》第五章——執(zhí)法程序第三十八條規(guī)定“工商行政管理機(jī)關(guān)查處違法行為，應(yīng)當(dāng)做到事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，定性準(zhǔn)確，處理適當(dāng)，程序合法。”而該案中市工商局則明顯違背上述各項(xiàng)規(guī)定，檢查萬(wàn)壽福公司時(shí)既沒(méi)有依法立案，也沒(méi)有出示法律文書(shū)，更沒(méi)有按照法律程序手續(xù)采取查封的強(qiáng)制措施，置我國(guó)法律于不顧，擅自將萬(wàn)壽福公司的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的大門(mén)鎖上，直到一年后，經(jīng)該房屋產(chǎn)權(quán)人——豐臺(tái)區(qū)人防所副所長(zhǎng)陳寶萍多次與市工商局聯(lián)系，市工商局才派工作人員開(kāi)鎖，因當(dāng)時(shí)鑰匙丟失，最終將鎖鋸開(kāi)，并用其事先準(zhǔn)備好的彈簧鎖又將門(mén)鎖上，把鑰匙交給人防所，并委托人防所通知萬(wàn)壽福公司可以使用該經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所。而該案在一審審理過(guò)程中，市工商局的代理人并不否認(rèn)其鎖門(mén)、開(kāi)門(mén)以及用誰(shuí)的鎖鎖門(mén)的事實(shí)，萬(wàn)壽福公司的鄰居、員工以及人防所負(fù)責(zé)人的證言，也均證實(shí)市工商局的執(zhí)法人員來(lái)公司的目的、鎖門(mén)的行為、以及開(kāi)門(mén)的時(shí)間和過(guò)程，基本與法庭調(diào)查沒(méi)有出入。然而巧合的是：在1999年12月8日當(dāng)天，市工商局同時(shí)對(duì)萬(wàn)壽福公司位于東城區(qū)的東城分公司和位于崇文區(qū)的崇文分公司以及萬(wàn)壽福公司法人代表耿福增的個(gè)人財(cái)產(chǎn)予以查封，扣留了該兩分公司的部分專(zhuān)利產(chǎn)品，直到目前沒(méi)有任何答復(fù)，被查封的專(zhuān)利產(chǎn)品也不知下落。筆者認(rèn)為：在同一天對(duì)萬(wàn)壽福公司的其他兩分公司已采取查封的強(qiáng)制措施，并出具查封手續(xù)，而對(duì)于方莊分公司的查封和鎖門(mén)就以其沒(méi)有出具書(shū)面法律文書(shū)為由，否認(rèn)其所采取的事實(shí)上的查封強(qiáng)制措施，使該公司對(duì)其經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所失去控制達(dá)一年之久，這樣的邏輯能講通嗎?答案顯然是否定的。