【關(guān)鍵字】土地使用權(quán)債權(quán)請(qǐng)求權(quán)主體資格行政行為【案情簡(jiǎn)介】原告：李*德被告：南陽(yáng)市臥龍區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)局第三人：王-曉南陽(yáng)市**軋鋼廠于1997年5月8日取得土地使用權(quán)證。批準(zhǔn)四至為東至部隊(duì)，南至居民區(qū)，西至南石路，北至居民區(qū)。2000年4月17日，該廠以土地作抵押向銀行借款，后引起訴訟。在執(zhí)行程序中，2007年3月1日，南陽(yáng)市**軋鋼廠與原告李*德簽訂協(xié)議書(shū)，約定：李*德承擔(dān)歸還銀行貸款185000元及利息的義務(wù)，南陽(yáng)市**軋鋼廠將抵押給銀行的土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給李*德。2008年3月23日，本院下發(fā)民事裁定書(shū)，以南陽(yáng)市**軋鋼廠欠銀行借款已支付完畢為由，解除對(duì)該土地的查封。李*德至今未辦理土地過(guò)戶(hù)登記。2002年3月21日，被告依第三人申請(qǐng)，為第三人王-曉頒發(fā)了宛市規(guī)龍字（2002）第250號(hào)南陽(yáng)市居民建房建設(shè)工程規(guī)劃許可證。許可工程地點(diǎn)在邊莊村，工程項(xiàng)目名稱(chēng)為住宅，基底尺寸為10x9，建筑總面積為90平方米，座向?yàn)闁|。原告認(rèn)為被告的許可行為沒(méi)有具體的建設(shè)工程位置和圖例，導(dǎo)致王-曉在已由其購(gòu)買(mǎi)的南陽(yáng)市**軋鋼廠院內(nèi)建房，侵犯了原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求撤銷(xiāo)為第三人王-曉頒發(fā)的宛市規(guī)龍字（2002）第250號(hào)南陽(yáng)市居民建房建設(shè)工程規(guī)劃許可證。原告訴稱(chēng)，2007年3月1日，原告用巨資買(mǎi)下南陽(yáng)市**軋鋼廠，舊廠房土地面積2畝有余。第三人王-曉竟在原告的宅院內(nèi)建房。2008年7月29日，原告以侵權(quán)為由提起民事訴訟，在訴訟過(guò)程中，第三人王-曉提供了宛市規(guī)龍字（2002）第250號(hào)南陽(yáng)市居民建房建設(shè)工程規(guī)劃許可證，至此原告才明白，王-曉之所以能在原告院內(nèi)建房，是被告違法的具體行政行為所產(chǎn)生的后果。被告南陽(yáng)市臥龍區(qū)城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)局從名稱(chēng)上看來(lái)是建設(shè)環(huán)境保護(hù)的行政執(zhí)法機(jī)關(guān)，卻為王-曉辦理了“建設(shè)工程規(guī)劃許可證”，其法定職權(quán)范圍似乎與這一行為無(wú)聯(lián)系，而且沒(méi)有規(guī)劃給第三人王-曉的具體位置及周邊相鄰名稱(chēng)，有濫用職權(quán)之嫌，由此導(dǎo)致第三人王-曉持該證，無(wú)論在何處建房都“合適”。原告認(rèn)為，被告將手伸進(jìn)了“建設(shè)工程規(guī)劃”的領(lǐng)域，而且沒(méi)有具體的建設(shè)工程位置和圖例，侵犯了原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求撤銷(xiāo)為第三人王-曉頒發(fā)的宛市規(guī)龍字（2002）第250號(hào)南陽(yáng)市居民建房建設(shè)工程規(guī)劃許可證。被告辯稱(chēng)：1、李*德是宛城區(qū)茶庵鄉(xiāng)的村民，與本案第三人王-曉無(wú)任何地緣聯(lián)系。我局2002年間為第三人王-曉頒發(fā)規(guī)劃證，是依法行使職權(quán)的行為，與李*德沒(méi)有任何牽涉。他因此提起行政訴訟，不具備原告的主體資格，應(yīng)駁回原告的起訴。2、李*德稱(chēng)出資買(mǎi)下南陽(yáng)市**軋鋼廠房地面積2畝有余是違法行為。法律規(guī)定土地轉(zhuǎn)讓必須合法并辦理過(guò)戶(hù)手續(xù)，原告的行為是無(wú)效的違法行為，當(dāng)受法律追究，況且其違法交易在2007年3月，而我局的行為發(fā)生在2002年間，訴我侵權(quán)理由何在，應(yīng)駁回起訴。3、我局為第三人頒證的位置是依土地管理部門(mén)指定的位置發(fā)的，雖然土地部門(mén)發(fā)證時(shí)間滯后，但兩個(gè)行政機(jī)關(guān)的工作目標(biāo)是相一致的，標(biāo)注核發(fā)二證的位置都在當(dāng)時(shí)的軋鋼廠院外，當(dāng)時(shí)沒(méi)有軋鋼廠、李*西或其他任何單位和個(gè)人提出異議，現(xiàn)原告沒(méi)有任何合法證據(jù)，提起行政訴訟毫無(wú)道理。請(qǐng)依法駁回原告的一切訴訟請(qǐng)求。第三人述稱(chēng):原告與南陽(yáng)市**軋鋼廠的土地轉(zhuǎn)讓協(xié)議無(wú)效，未繳納出讓金，未辦理過(guò)戶(hù)，無(wú)四鄰簽字，原告無(wú)主體資格。請(qǐng)求駁回原告的起訴?！静门幸c(diǎn)】法院認(rèn)為，原告李*德不具備行政訴訟的原告主體資格。李*德雖然與南陽(yáng)市**軋鋼廠簽訂了協(xié)議書(shū)，但并未辦理土地過(guò)戶(hù)登記手續(xù)，該土地的使用權(quán)人仍然是南陽(yáng)市**軋鋼廠。李*德僅享有基于轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)而產(chǎn)生的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，與被告為第三人頒發(fā)居民建房建設(shè)工程規(guī)劃許可證的行為沒(méi)有法律上的利害關(guān)系。因此李*德在本案中不具備原告主體資格。根據(jù)最高人民法院關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》若干問(wèn)題的解釋第四十四條第一款第(二)項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：