醫(yī)療過(guò)失參與度是否等同民事賠償責(zé)任比例

過(guò)失參與度不是賠償責(zé)任比例。理由如下：

首先，醫(yī)學(xué)層面上的過(guò)失參與度的立足點(diǎn)是醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，司法鑒定部門(mén)的鑒定結(jié)論對(duì)于醫(yī)院的責(zé)任認(rèn)定系從醫(yī)學(xué)角度出發(fā)，主要依據(jù)是醫(yī)學(xué)文獻(xiàn)。而民事賠償責(zé)任比例的立足點(diǎn)是法律領(lǐng)域，法院對(duì)某醫(yī)院的賠償責(zé)任比例的認(rèn)定應(yīng)從法律角度出發(fā)，考慮雙方的地位、注意義務(wù)、證據(jù)規(guī)則、公平正義、司法平衡等方面，予以綜合確定雙方過(guò)錯(cuò)程度及原因力比例，最總確定賠償責(zé)任比例。

其次，鑒定結(jié)論的性質(zhì)仍是民事訴訟證據(jù)的一種，不能將該證據(jù)作為認(rèn)定醫(yī)院在本案中責(zé)任大小的唯一依據(jù);并且，鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定結(jié)論的沒(méi)有從法律的角度考慮雙方當(dāng)事人所處的地位并因此所負(fù)有的注意義務(wù)，因此具有自身不可避免的局限性和片面性。將醫(yī)學(xué)層面上的責(zé)任簡(jiǎn)單等同于法律層面上的責(zé)任，僅從醫(yī)學(xué)的角度來(lái)認(rèn)定某地段醫(yī)院所應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任是有失偏頗的。

再次，醫(yī)院系具備醫(yī)學(xué)知識(shí)的專(zhuān)業(yè)單位，參與診治的醫(yī)務(wù)人員均接受過(guò)專(zhuān)業(yè)學(xué)習(xí)、培訓(xùn)，具備專(zhuān)業(yè)的知識(shí)和技術(shù)，地位較高，應(yīng)根據(jù)患者病情進(jìn)行相應(yīng)的檢查;而本案中，作為患者的劉-芳，則沒(méi)有醫(yī)學(xué)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和技術(shù)，無(wú)法知曉自己病情的嚴(yán)重性，地位相對(duì)較弱。

最后，從注意義務(wù)出發(fā)。當(dāng)事人地位的不平等決定了本案中醫(yī)院應(yīng)當(dāng)向患者劉-芳履行相應(yīng)的診療義務(wù)，而這種義務(wù)是較高的注意義務(wù)。劉-芳曾多次前往醫(yī)院檢查、治療且X線(xiàn)片已提示心影增大，但作為專(zhuān)科醫(yī)生對(duì)病癥未予以足夠重視，未及時(shí)完善心電圖、彩超等相應(yīng)檢查，存在漏診，存在醫(yī)療過(guò)失，該醫(yī)院對(duì)上述注意義務(wù)的違反，構(gòu)成較大過(guò)失。雖然從因果關(guān)系上，該醫(yī)院漏診的行為只是損害后果發(fā)生的間接原因，但是該醫(yī)院在診療過(guò)程中存在較大過(guò)失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)次要責(zé)任，而不是鑒定結(jié)論中5%的輕微責(zé)任。

【案情】

患者劉-芳因胸悶、咳嗽等身體不適曾多次前往江西省廣昌縣明仁私立醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱(chēng)醫(yī)院)進(jìn)行檢查、治療，均未發(fā)現(xiàn)心臟異常。后患者劉-芳輾轉(zhuǎn)到上海、北京等地進(jìn)行檢查，檢查結(jié)果為擴(kuò)張型心肌病，心功能3級(jí)，并在北京一家醫(yī)院安裝了心臟起搏器?；颊邉?芳認(rèn)為醫(yī)院誤診導(dǎo)致自己病情未得到及時(shí)的治療，并出現(xiàn)病情惡化、加重，需心臟移植或更換心臟，故要求醫(yī)院支付醫(yī)藥費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)32萬(wàn)元。經(jīng)司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，醫(yī)院在診療過(guò)程中，存在漏診且過(guò)失參與度為5%。醫(yī)院同意在5%的責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任，但患者劉-芳認(rèn)為司法鑒定機(jī)構(gòu)鑒定確定的過(guò)失參與度為5%只是民事賠償責(zé)任的劃分依據(jù)之一，不應(yīng)相等同，其民事賠償責(zé)任應(yīng)高于5%。

【分歧】

對(duì)于司法鑒定結(jié)論確定的過(guò)失參與度是否等同于法院判決的賠償責(zé)任比例?存在兩種不同的處理意見(jiàn)。

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，司法鑒定結(jié)論確定的過(guò)失參與度不等同于法院判決的賠償責(zé)任比例，認(rèn)為司法鑒定結(jié)論確定的過(guò)失參與度只是判決民事賠償責(zé)任比例的依據(jù)之一，兩者之間不能劃等號(hào)。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，司法鑒定結(jié)論確定的過(guò)失參與度就是法院判決的賠償責(zé)任比例。因?yàn)榉ü贈(zèng)]有專(zhuān)業(yè)的醫(yī)學(xué)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)去判斷被告某醫(yī)院的過(guò)失行為對(duì)損害后果所起的作用，所以應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照鑒定結(jié)論的過(guò)失參與度來(lái)認(rèn)定被告某民事賠償責(zé)任的比例。

綜上，筆者認(rèn)為，司法鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定結(jié)論確立的過(guò)失參與度僅僅是法院確定醫(yī)療機(jī)構(gòu)法律責(zé)任所參照的醫(yī)學(xué)依據(jù)，責(zé)任比例應(yīng)在醫(yī)學(xué)鑒定結(jié)論的基礎(chǔ)上，綜合雙方的法律地位、醫(yī)療機(jī)構(gòu)的過(guò)錯(cuò)等因素加以認(rèn)定。據(jù)此，筆者認(rèn)為該案中醫(yī)院的民事賠償責(zé)任比例應(yīng)高于5%。