[案情]

2006年3月12日，王××在首胎懷孕七個(gè)月的情況下，未告訴丈夫李×，而在兄嫂陪同下到江蘇省啟東市陳黃秀珍醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱醫(yī)院)要求進(jìn)行終止妊娠手術(shù)，并書(shū)面聲明：“因夫妻關(guān)系破裂準(zhǔn)備離婚……引產(chǎn)所致糾紛與醫(yī)院無(wú)關(guān)?！蓖酢痢劣诋?dāng)日下午人住醫(yī)院，經(jīng)術(shù)前檢查未發(fā)現(xiàn)胎兒異常，下午3時(shí)30分，醫(yī)院對(duì)王××施行了終止妊娠手術(shù)。術(shù)后王××與原告分居。李×得知妻子王××終止妊娠后，將醫(yī)院為列被告、妻子為第三人，向江蘇省啟東市人民法院提起訴訟。

原告訴稱：醫(yī)院未經(jīng)其同意施行手術(shù)的行為，嚴(yán)重侵害了男方的生育權(quán)，不僅導(dǎo)致原告夫妻間感情的徹底破裂，且造成了原告巨大的精神創(chuàng)傷，故訴請(qǐng)被告醫(yī)院公開(kāi)賠禮道歉，并賠償精神損害撫慰金3萬(wàn)元。

被告醫(yī)院辯稱：第三人王××到被告處進(jìn)行終止妊娠手術(shù)是其生育權(quán)利的正常行使，原、被告均無(wú)權(quán)阻止，因此被告對(duì)原告并沒(méi)有侵權(quán)行為的存在。即使被告侵犯王××生育權(quán)利，也應(yīng)由王××主張，本案原告無(wú)訴訟主體資格。請(qǐng)求法院裁定駁回原告的起訴。

[審理結(jié)果]

啟東市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，生息繁衍是人類依據(jù)人的自然屬性當(dāng)然享有的權(quán)利?！吨腥A人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》第51條規(guī)定：“婦女有按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定生育子女的權(quán)利，也有不生育的自由”。2002年9月1日施行的《中華人民共和國(guó)人口與計(jì)劃生育法》第17條規(guī)定“公民有生育的自由?！币罁?jù)一般社會(huì)觀念及對(duì)法律用語(yǔ)的通常解釋，公民理所當(dāng)然地同時(shí)包含男性和女性。因此，原告李X作為男性公民，其生育權(quán)的享有應(yīng)受法律的保護(hù)。生育權(quán)系人格權(quán)的一種，具有對(duì)世屬性，原告可以要求任何人不得侵犯其生育權(quán)。故原告提起本案訴訟，符合法律規(guī)定，原告是本案的適格當(dāng)事人。至于原告的訴請(qǐng)能否得到法律的支持，這涉及本案生育權(quán)行使的方式、對(duì)象及限度等諸多問(wèn)題，與原告的主體資格無(wú)涉。

《中華人民共和國(guó)人口與計(jì)劃生育法》中“公民有生育自由”的規(guī)定，重在宣示生育權(quán)是公民的基本權(quán)利，不受非法的干預(yù)。但是，公民行使該項(xiàng)權(quán)利，仍需遵守法律設(shè)定的方式和界限，其中，夫妻雙方的合意尤應(yīng)被理解為生育權(quán)積極行使的必要條件之一。男女生理構(gòu)造是不同的，女方在懷孕、妊娠、分娩、撫育子女的過(guò)程中，較男方更多地承受了生理上的風(fēng)險(xiǎn)和心理上的壓力，女方甚至?xí)蛏绊懙阶陨淼纳媾c發(fā)展，而男方行使生育權(quán)無(wú)需承受孕育過(guò)程中的種種痛苦與不便，在撫養(yǎng)、教育子女過(guò)程中一般也比女方付出較少。由于在實(shí)現(xiàn)生育權(quán)時(shí)女方付出的成本高于男方，法律理應(yīng)優(yōu)先尊重女方生育與否的意向。因此《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》對(duì)婦女不生育權(quán)利的規(guī)定，并非對(duì)男性積極生育權(quán)的忽視。