要了解已經(jīng)放棄的債權(quán)需不需要為它承擔(dān)責(zé)任這一問題，首先我們應(yīng)當(dāng)明確以下立場;

在我國，公民的權(quán)利和義務(wù)是統(tǒng)一的。在行使國家賦予我們的權(quán)力的同時，也相應(yīng)地承擔(dān)著同樣的義務(wù)。例如，當(dāng)我們對政治問題提出觀點(diǎn)時，就要對自己的言論負(fù)責(zé)，但我們簽訂一份商業(yè)合同時，就要根據(jù)合同規(guī)定遵守合同約定等等。但是，根據(jù)我國某些法律規(guī)定，當(dāng)公民放棄一些權(quán)利時，是不用承擔(dān)責(zé)任的。

要了解已經(jīng)放棄的債權(quán)需不需要為它承擔(dān)責(zé)任這一問題，我們還需要明確什么是債權(quán);

債權(quán)就是，我把自己的錢借給你，我就成為了你的債權(quán)人，而你就是我的債務(wù)人。發(fā)生這一雙務(wù)行為的那一刻起，我和你之間就形成了一種法律約束關(guān)系。身為債權(quán)人，在我履行債務(wù)權(quán)利的同時也承擔(dān)著對債務(wù)人的義務(wù)。

根據(jù)法律規(guī)定;(《擔(dān)保法》第28條)對于同一債權(quán)的擔(dān)保，既有類似書面或者口頭約定，又有物質(zhì)的擔(dān)保的情況下，保證人需要對物質(zhì)擔(dān)保以外的債權(quán)的范圍承擔(dān)責(zé)任。但是，當(dāng)債權(quán)人已經(jīng)放棄了物質(zhì)的擔(dān)保的情況下，擔(dān)保人是不需要對物質(zhì)擔(dān)保以外的債權(quán)的范圍承擔(dān)責(zé)任的，即在債務(wù)人放棄的權(quán)利范圍內(nèi)不需要承擔(dān)責(zé)任。

對于這一法律規(guī)定，不同的人有不同的理解。有一些人認(rèn)為，這條法律規(guī)定，僅僅指的是保證人和債務(wù)人之間的法律關(guān)系所產(chǎn)生法律效力，而忽略了第三人有提供物質(zhì)的擔(dān)保這一條件。保證人既包括約定的保證人，又包括物質(zhì)保證人。當(dāng)?shù)竭_(dá)法律規(guī)定的償還期限時，是不分先后的。

為了這一矛盾的解決，《擔(dān)保法司法解釋》做出了明確的規(guī)定，解釋提出，對于同一債權(quán)的擔(dān)保，既有類似書面或者口頭形式的約定，又有第三人提供有提供物質(zhì)擔(dān)保的這一情況下，債權(quán)人是可以行使另一方承擔(dān)責(zé)任的權(quán)利的。而對于債權(quán)債務(wù)擔(dān)保關(guān)系范圍不明確的，在保證人承擔(dān)著擔(dān)保責(zé)任的同時，有權(quán)向債務(wù)人追償，也可以請求其他的擔(dān)保人分擔(dān)共同償還金額。這一解釋，就非常明確地理清了保證人應(yīng)保證的責(zé)任，明確了債權(quán)人選擇擔(dān)保責(zé)任承擔(dān)的對象。有利于維護(hù)各方權(quán)益，明確各方責(zé)任和義務(wù)，完善法律體系。為問題的解決提供更好的解決辦法。

在訴訟過程中能否轉(zhuǎn)讓債權(quán)

債權(quán)人能要求保證人還債嗎

債權(quán)轉(zhuǎn)讓是否必須在起訴前告知債務(wù)人