非法證據(jù)排除規(guī)則于20世紀(jì)初產(chǎn)生于美國,初指非法證據(jù)不得在刑事審判中采納為不利于被告的證據(jù)，后擴大到包括在審前程序中不得以非法取得的證據(jù)為根據(jù)簽發(fā)逮捕證和搜查證等司法行為，以及被告方可以法院未排除非法證據(jù)為由進行上訴和請求最高法院審查案件。美國以案例方式確立各種非法證據(jù)排除的方式，采取強制排除主義,目的在于阻止警察在取證中的違法行為。

從數(shù)年前的杜培武、佘祥林等案，到新近披露的趙作海案，導(dǎo)致這些刑訊逼供致冤假錯案的一個重要的原因就是缺乏非法證據(jù)排除規(guī)則，允許以刑訊逼供獲取的證據(jù)作為定案根據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則所涉及的是證據(jù)資料的證據(jù)能力或證據(jù)資格問題，即非法取得的證據(jù)資料能否成為訴訟證據(jù)的問題。證據(jù)的合法性是證據(jù)能力的核心，證據(jù)資料只有同時具備合法性才能進入到訴訟中，成為真正意義上的證據(jù)。通過非法方式取得證據(jù)不僅違反了法律的規(guī)定，還可能侵犯人權(quán)及損害法律所保護的其他社會利益，應(yīng)為法律所禁止，取得的證據(jù)也應(yīng)予以排除。

我國刑事訴訟法教科書中證據(jù)的合法性指：(1)證據(jù)必須具有法律規(guī)定的形式和由法定人員依照法定程序收集、運用;(2)證據(jù)必須具有合法的形式，不符合法律規(guī)定形式的不是合法的證據(jù)，不能作為刑事證據(jù);(3)證據(jù)必須有合法的來源，即證人證言必須出自合格的證人，犯罪嫌疑人、被告人口供必須由本人作出，對精神病鑒定必須由省級人民政府指定的醫(yī)院進行，等等;(4)證據(jù)必須經(jīng)法定程序查證屬實。以上對證據(jù)合法性的闡述是論述證據(jù)能力所必要的，即一件事實在成為刑事司法中定案的根據(jù)必須具備相應(yīng)的條件，經(jīng)過一定的程序加以認(rèn)定，否則不能成為法院定案的根據(jù)。從以上分析我們可以看出，非法證據(jù)的范圍包括：1、執(zhí)法機關(guān)違反法定程序制作的調(diào)查收集的證據(jù)材料;2、在超越職權(quán)或濫用職權(quán)時制作或提查收集證據(jù)材料;3、律師或當(dāng)事人采取非法手段制作或調(diào)查收集的證據(jù)材料;4、執(zhí)法機關(guān)以非法的證據(jù)材料為線索調(diào)查收集的其他證據(jù)。非法證據(jù)排除規(guī)則中的非法證據(jù)包括非法取得的言詞和實物。在我國非法言詞證據(jù)主要指非法取得的被告人的口供，特別是刑訊逼供所得到的口供，很少涉及其他言詞證據(jù)。而排除關(guān)于非法取得的實物證據(jù)卻沒有規(guī)定。

司法公正包括程序公正和實體公正，程序公正就是注重執(zhí)法和司法行為的合法性，其實質(zhì)內(nèi)容是規(guī)范和制約公權(quán)力，尊重和維護人權(quán)。非法證據(jù)對查明案件事實可能極具價值，如果絕對地排除這些證據(jù)進入到訴訟中，勢必嚴(yán)重影響案件事實的查明，反而不利于實現(xiàn)訴訟的目的。因此，作為價值沖突平衡的結(jié)果，許多國家和地區(qū)在將非法證據(jù)排除確定為原則的同時，還規(guī)定了相應(yīng)的例外情況，或者僅僅排除那些通過嚴(yán)重侵犯公民基本權(quán)利的方式取的證據(jù)資料?，F(xiàn)代國家均禁止非法取證，并在不同程度上否認(rèn)了非法證據(jù)的證據(jù)能力。在現(xiàn)代法治社會，確定證據(jù)能力的依據(jù)首先應(yīng)當(dāng)考慮的是保障公民的基本權(quán)利，而不是案件事實的查明。非法證據(jù)排除規(guī)則有利于切實保障訴訟參與人的權(quán)力，防止或減少冤假錯案。司法實踐中的冤假錯案，絕大多數(shù)都與辦案人員違法取證有關(guān)。非法證據(jù)排除規(guī)則盡管可能放縱犯罪，但其可以保證言詞證據(jù)的自愿性，從而達到定罪處罰的準(zhǔn)確性。制止辦案人員的非法取證行為，最有效的辦法就是宣告其違法獲得證據(jù)不具有可采性。非法證據(jù)的排除是對司法機關(guān)調(diào)查取證工作的否定和譴責(zé)。執(zhí)法機關(guān)采取非法手段調(diào)查收集證據(jù)時，公民、法人或其他組織有權(quán)拒絕，并在以后訴訟程序中要求排除，從而督促司法機關(guān)守法并依法辦案。

《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》第61條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法取得的證人證言、被害人陳述、被告人供述，不能作為定案的根據(jù)?！?a href='http://www.shkps.cn/jianchayuan/2.html' target='_blank' data-horse>最高人民檢察院的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第140條也規(guī)定：“……嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法獲取供述。”第160條規(guī)定：“……不得采用羈押、刑訊、威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法獲取證言?！钡?65條規(guī)定：“嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法收集的犯罪嫌疑人供述、被害人陳述、證人證言，不能作為指控犯罪的根據(jù)。”鑒于刑訊逼供的嚴(yán)重性，最高人民檢察院又下發(fā)了《關(guān)于嚴(yán)禁將刑訊逼供獲取的犯罪嫌疑人供述作為定案依據(jù)的通知》。

趙作海案的曝光，再次向世人昭示了刑訊逼供、有罪推定的惡劣影響，也進一步暴露了刑事訴訟程序在某些關(guān)鍵環(huán)節(jié)的失靈。5月30日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》，前者規(guī)定了刑事訴訟證據(jù)的基本原則和主要規(guī)范，列明了對各類證據(jù)收集、審查和運用的規(guī)則，后者對審查、排除非法證據(jù)的程序、證明責(zé)任及訊問人員出庭等問題進行了具體規(guī)范。

此次《非法證據(jù)排除規(guī)定》進一步明確了“采用刑訊逼供等非法方法取得的犯罪嫌疑人、被告人供述和采用暴力、威脅等非法方法取得的證人證言、被害人陳述，屬于非法言辭證據(jù)”。同時明確，“經(jīng)依法確認(rèn)的非法言辭證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除，不能作為定案根據(jù)”?！掇k理死刑案件證據(jù)規(guī)定》中明確了“認(rèn)定案件事實，必須以證據(jù)為根據(jù)”，可以說，這是現(xiàn)代刑事訴訟普遍奉行的證據(jù)裁判原則在我國法律規(guī)范性文件上的首次明文確認(rèn)。《辦理死刑案件證據(jù)規(guī)定》以死刑案件為對象，明確了證據(jù)一般審查和采信原則，制定了各類證據(jù)的審查和運用規(guī)則，細(xì)化了不同訴訟程序的證明要求，區(qū)分了定罪事實與量刑事實的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，完善了證人、鑒定人出庭作證制度和保護制度等，極大地豐富和完善了我國刑事證據(jù)規(guī)則。明確了判斷標(biāo)準(zhǔn)，增強了可操作性。