一、非法證據(jù)排除規(guī)則簡(jiǎn)介

“比較法有助于更好地認(rèn)識(shí)并改進(jìn)本國(guó)法”[1]，非法證據(jù)排除規(guī)則作為一項(xiàng)起源并發(fā)展于國(guó)外的證據(jù)規(guī)則，在對(duì)其進(jìn)行分析以前，對(duì)相關(guān)國(guó)家的非法證據(jù)排除規(guī)則進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹，進(jìn)而比較研究，顯得十分必要。

(一)起源

非法證據(jù)排除規(guī)則發(fā)軔于美國(guó)。從法制史觀察，美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)際上是頗為近代之產(chǎn)物。雖然早在1886年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院之判決中曾約略提及違反憲法規(guī)定為搜索所得證據(jù)之排除規(guī)則，然美國(guó)依然承繼英國(guó)習(xí)慣法之見解，即，凡與系爭(zhēng)待證事實(shí)具有關(guān)聯(lián)性與重要性之證據(jù)，均認(rèn)為有證據(jù)能力，縱使該證據(jù)之取得系出于不正之方法，或有違憲法之規(guī)范者，仍無(wú)礙其證據(jù)能力。[2]直至1914年，聯(lián)邦最高法院在Weeksv.U.S一案中，將違反憲法第四修正案規(guī)定之搜索、扣押所取得之證據(jù)予以排除，揚(yáng)棄了上述的英國(guó)傳統(tǒng)證據(jù)法則，正式宣示采行非法證據(jù)排除規(guī)則。然各州之間、州與聯(lián)邦之間，此規(guī)則并未推行，很多州議員根據(jù)銀盤原理，逃避此規(guī)則的使用。直至1961年，美國(guó)最高法院在對(duì)Mappv.Ohio一案的裁定中，才使非法證據(jù)排除規(guī)則普遍適用于各州法院。而隨著1966年，聯(lián)邦最高法院對(duì)米蘭達(dá)一案之判決，標(biāo)志著非法證據(jù)排除規(guī)則在美國(guó)完全確立。

綜合美國(guó)聯(lián)邦最高法院及其他各級(jí)法院多年來(lái)有關(guān)證據(jù)排除之判決加以歸納分析，證據(jù)排除法則之適用，最主要乃在排除因違反憲法第四、第五、第六、第十四修正案及其相關(guān)規(guī)定所取得之證據(jù)。質(zhì)言之，該法則概以適用于非法搜查、扣押(Search-and-SeizureExclusions)、違法通訊監(jiān)察(ExclusionofEvidenceObtainedbyIllegalWiretappingorEavesdropping)、非法取得自白(ExclusionofConfessionsObtainedinViolationofConstitutionalProvisions)、強(qiáng)制自證己罪(Self-incriminationandRelatedProtections)、違反正當(dāng)法律程序(DueProcessExclusions)及侵害辯護(hù)權(quán)(RightstoCounselasitRelatestotheExclusionofEvidence)等情形而取得之證據(jù)排除。[3]

(二)兩大法系非法證據(jù)排除規(guī)則之比較

大陸法系與英美法系，作為世界上兩大主要法系，由于各自的法律文化土壤不同，正所謂“法治的成長(zhǎng)必須扎根于相應(yīng)的法律文化土壤”[4]，兩者在對(duì)該規(guī)則的制定上存在很多區(qū)別。而兩大法系這方面的代表，分別為德國(guó)與美國(guó)。下面以兩國(guó)為例，觀察兩者的區(qū)別。

1、非法證據(jù)排除規(guī)則的立法體例不同。英美法系的非法證據(jù)排除規(guī)則由法律預(yù)先設(shè)立排除證據(jù)材料的一般規(guī)則，然后再列舉若干例外;而大陸法上的證據(jù)排除，則是在承認(rèn)證據(jù)資料一般均具有證據(jù)能力的前提下，對(duì)于某些個(gè)別情況設(shè)置例外，此例外即無(wú)證據(jù)能力之特例。從證據(jù)法規(guī)則的形式上看，盡管美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則也是通過判例法逐步確立起來(lái)的，比較而言，大陸法系國(guó)家缺乏英美法上具有普遍意義的非法證據(jù)排除規(guī)則體系。采用判例法的英美法系國(guó)家，在證據(jù)制度立法上表現(xiàn)出的成文化傾向令學(xué)者們相當(dāng)驚奇。[5]