閬中市一家醫(yī)院在保險(xiǎn)公司投保了醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期間，該院出現(xiàn)非醫(yī)療事故的患者死亡事件，并由此引發(fā)賠償?？僧?dāng)醫(yī)院要求保險(xiǎn)公司承擔(dān)理賠的時(shí)候，保險(xiǎn)公司卻以合同載明非醫(yī)療事故不理賠為由，拒絕理賠。昨日，記者從南充閬中市人民法院了解到，法院一審判決，保險(xiǎn)公司承擔(dān)理賠，支付保險(xiǎn)賠償款9萬(wàn)元。

患者死亡醫(yī)院賠償25萬(wàn)元

今年初，張某因患有眼疾前往閬中市某醫(yī)院就醫(yī)，就醫(yī)期間，接受了醫(yī)院的一系列藥物治療，入院后第三天，張某突然出現(xiàn)昏迷、休克等癥狀，經(jīng)醫(yī)院全力搶救無(wú)效死亡。南充市醫(yī)學(xué)會(huì)與四川省醫(yī)學(xué)會(huì)分別作出了“無(wú)法判定此例是否構(gòu)成醫(yī)療事故”和“本病例不屬于醫(yī)療事故”的結(jié)論。隨后，張某的家屬找到醫(yī)院要求賠償無(wú)果后，將醫(yī)院起訴到了法院。

南充閬中市人民法院受理該案后，再次委托四川某司法鑒定所進(jìn)行鑒定，其鑒定意見為：醫(yī)院對(duì)張某的治療存在過(guò)錯(cuò)，由于未作尸體病理解剖檢驗(yàn)，其確切死因無(wú)法判定。

根據(jù)鑒定的意見，法院認(rèn)為醫(yī)院對(duì)張某的治療過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)。一審判決醫(yī)院承擔(dān)70%的責(zé)任，賠償張某親屬各項(xiàng)賠償費(fèi)用25萬(wàn)余元。醫(yī)院上訴至南充市中級(jí)人民法院后。中級(jí)法院認(rèn)為：醫(yī)院用藥不慎以及用藥后未進(jìn)行檢測(cè)是否與張某的死亡有直接因果關(guān)系，該舉證責(zé)任應(yīng)由醫(yī)院承擔(dān)，但醫(yī)院沒(méi)有舉證予以證明，其應(yīng)承擔(dān)舉證不力的后果。遂判決：駁回閬中某醫(yī)院的上訴，維持原判。之后，醫(yī)院賠償了各項(xiàng)費(fèi)用25萬(wàn)元。

要求理賠保險(xiǎn)公司拒賠償

據(jù)了解，該醫(yī)院曾在某保險(xiǎn)公司處投?！搬t(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)”，此次事故尚在保險(xiǎn)期限內(nèi)。醫(yī)院遂找到保險(xiǎn)公司，要求理賠。但保險(xiǎn)公司卻認(rèn)為患者張某的死亡并非屬于醫(yī)療事故，雙方當(dāng)初簽訂的是醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)合同，按照合同第五條約定：“出現(xiàn)下列任一情形時(shí)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：……(四)不屬于醫(yī)療事故的情形”。據(jù)此，保險(xiǎn)公司拒絕理賠。隨后，醫(yī)院將保險(xiǎn)公司起訴至閬中市人民法院，要求其支付理賠金9萬(wàn)元。

法院認(rèn)為，醫(yī)院在保險(xiǎn)公司處投保醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，雙方建立了保險(xiǎn)合同關(guān)系。保險(xiǎn)單載明的內(nèi)容以及保險(xiǎn)條款不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。雖然醫(yī)院的過(guò)錯(cuò)對(duì)導(dǎo)致張某死亡的參與程度不能確定，但通過(guò)司法鑒定所進(jìn)行鑒定，無(wú)法確定的原因是因?yàn)槲醋魇瑱z。且在張某家屬訴醫(yī)院的糾紛中，兩級(jí)法院的生效民事判決書均認(rèn)為，醫(yī)院的醫(yī)療過(guò)錯(cuò)行為是其承擔(dān)賠償責(zé)任的重要依據(jù)。最終，法院判決保險(xiǎn)公司支付給該醫(yī)院責(zé)任保險(xiǎn)賠償款9萬(wàn)元。