私家偵探公司的調(diào)查取證行為合法嗎

不合法。

非法獲取公民個人信息罪的概念、構(gòu)成要件

1、非法獲取公民個人信息罪的概念

是指行為人竊取或者以其他方法獲取公民個人信息，情節(jié)嚴重的行為。

2、非法獲取公民個人信息罪的構(gòu)成要件：

(1)、犯罪主體是一般主體，單位可以構(gòu)成本罪。對單位犯本罪的實行既罰單位又罰直接責(zé)任人的雙罰制。

(2)、犯罪客體是公民個人信息的安全。

(3)、主觀方面是故意，過失不構(gòu)成犯罪。

(4)、客觀方面表現(xiàn)為行為人以竊取或其他方法獲取公民個人信息，情節(jié)嚴重的行為。

由于修正案的規(guī)定過于概括和原則，目前又沒有相應(yīng)的司法解釋，因此對本罪客觀方面的“非法獲取”、“公民個人信息”、“情節(jié)嚴重”如何理解和操作存在諸多爭議。通說認為，“非法獲取”是指以竊取或與其具有相當(dāng)?shù)纳鐣：π?，從而?gòu)成對他人人身等權(quán)利侵害的方式;所謂“公民個人信息”是指與公民個人身份相關(guān)，不為公眾所知悉，且公民不愿為社會所知、具有保護價值的各種信息，如存款、收入、入住旅館等關(guān)于個人隱私和社會生活秩序的信息;所謂“情節(jié)嚴重”可以從以下幾方面判斷：一是獲取信息數(shù)量較大，或是獲取信息次數(shù)較多;二是利用所獲信息從中獲利，數(shù)額較大;三是獲取信息后用于違法犯罪活動;四是給公民造成較大經(jīng)濟損失或惡劣影響。

委托“私家偵探”調(diào)查取證行為性質(zhì)

明確了“非法獲取公民個人信息罪”的犯罪構(gòu)成，接下來的問題是：如果“私家偵探”的行為構(gòu)成非法獲取公民個人信息罪，那么委托“私家偵探”調(diào)查取證的行為該如何認定呢?

這個問題需要根據(jù)委托人使用“獲取的公民個人信息”之目的及行為進行分析。1、如果委托人作為“下線”其獲取信息的目的仍然是為了出賣給其他人，并且其行為也達到了“情節(jié)嚴重”的，那么認定委托人構(gòu)成“非法獲取公民個人信息罪”是沒有疑問的。2、如果委托人購買“私家偵探”提供的公民個人信息是為了實施其他的犯罪，如綁架、搶劫、敲詐勒索等，而且構(gòu)成后者之罪的，根據(jù)刑法學(xué)的牽連犯理論，前行為作為后罪的手段行為被吸收，一般以后罪進行處罰。3、如果委托人購買“私家偵探”提供的信息只是為了舉證(這也是最常發(fā)生的情形)，以彌補法院不依職權(quán)主動調(diào)查取證可能發(fā)生的對自己合法權(quán)益保護不力的現(xiàn)狀，其行為的性質(zhì)該作何認定呢?

首先，如果委托人購買了“私家偵探”提供的個人信息，而且“私家偵探”在本次為提供信息而進行“調(diào)查取證”中沒有犯其他罪(例如非法拘禁、侵犯他人住宅、故意傷害、敲詐勒索等)，那么委托人的行為顯然夠不上“非法獲取公民個人信息罪”所要求的“情節(jié)嚴重”，不能構(gòu)成“非法獲取公民個人信息罪”。

但是，如果“私家偵探”在調(diào)查取證過程中，取證手段涉嫌其他犯罪，如非法拘禁、侵犯住宅、敲詐勒索、故意傷害等犯罪，那么委托他人甚至參與其中協(xié)助調(diào)查取證的委托人極有可能構(gòu)成這些罪的共犯。簡單分析如下：

共同犯罪要求共同的故意和共同的行為。對于共同的故意并不要求必須是直接故意，間接故意并不排除在外。即明知“私家偵探”可能采取這些犯罪的手段去取證，確采取聽之任之的態(tài)度，也構(gòu)成共同犯罪所要求的故意。關(guān)于共同的行為，即使根據(jù)分工的不同，委托人可能沒有親自實施犯罪行為的全部，甚至僅僅是提供了相關(guān)信息或起到協(xié)助的作用，仍然構(gòu)成共同犯罪所要求的共同行為，并且根據(jù)“部分行為全部責(zé)任”的共犯處罰原則進行處罰。

在委托人與“私家偵探”之間牽線搭橋行為性質(zhì)的認定

民事司法實踐中法官過于強調(diào)“誰主張誰舉證”，忽視司法的職權(quán)主義色彩，在民事訴訟中對于本該由法院親自或者授權(quán)當(dāng)事人或律師進行調(diào)查取證的場合，怠于行使權(quán)力。這種情況下，舉證能力弱的一方極可能面臨判決不公的結(jié)果。對于現(xiàn)實的無奈，又由于刑法第307條這把懸在律師頭上的劍，為規(guī)避執(zhí)業(yè)風(fēng)險，不少同行對律師取證采取非常謹慎的態(tài)度。而在當(dāng)事人自己取證也很困難從而面臨可能出現(xiàn)于己不利的判決或者判決難以執(zhí)行的情況下，會推薦一些自認為比較“可靠”的“私家偵探”，讓當(dāng)事人自行聯(lián)系和委托。這種行為怎么認定呢?

本人認為這種行為面臨刑事風(fēng)險。從某種程度上說，中間人可能比委托人面臨更大的刑事風(fēng)險。刑法修正案七的直接適用使得對于一直游走于法律邊緣的親自實行非法取證的“私家偵探”進行刑罰處罰有了明確依據(jù)。同時，根據(jù)刑法的共犯理論，以上分析了委托人面臨的刑事風(fēng)險，那么在委托人與“私家偵探”之間牽線搭橋的中間人的行為該作何認定呢?

如果中間人多次或介紹多人委托“私家偵探”進行非法取證或者以其他方式構(gòu)成非法獲取公民個人信息罪所要求的“情節(jié)嚴重”，那么這種犯意聯(lián)絡(luò)行為可能與“私家偵探”的實行行為結(jié)合構(gòu)成共同犯罪。

如果在單次的委托調(diào)查行為中，“私家偵探”的行為構(gòu)成其他犯罪的，中間人與委托人一起構(gòu)成其他犯罪的共犯，理由同上。

讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進行法律咨詢。