抗辯與抗辯權(quán)，作為兩個(gè)抗辯的種類，僅因?yàn)橐蛔种疃瞬煌暮x，準(zhǔn)確理解抗辯與抗辯權(quán)，不僅有利于具體處理案件時(shí)應(yīng)用何種“抗辯”，更是有利于具體將二者區(qū)分開來，避免混淆。那么，訴訟上的抗辯和抗辯權(quán)有什么區(qū)別？詳情參考下文分析。

一、抗辯與抗辯權(quán)的概念

抗辯是指在訴訟中或者訴訟外，一方當(dāng)事人依據(jù)實(shí)體法和程序法對另一方當(dāng)事人提出的防御性主張或者行為?？罐q有實(shí)體上的抗辯和程序上的抗辯之分。實(shí)體上的抗辯又分為事實(shí)抗辯和權(quán)利抗辯（或曰阻止抗辯）。其中事實(shí)抗辯的作用在于阻卻違法，抗辯事由的存在導(dǎo)致債不發(fā)生或者消滅，因此事實(shí)抗辯要么是權(quán)利障礙抗辯，要么是權(quán)利消滅抗辯。而權(quán)利抗辯則與抗辯權(quán)互為表里。

1、 將抗辯權(quán)定義為權(quán)利的對抗權(quán)。洪遜欣先生認(rèn)為，抗辯權(quán)是指“妨礙他人行使其權(quán)利，尤其拒絕請求權(quán)人行使其請求權(quán)的對抗權(quán)”。[11]佟柔先生也認(rèn)為，抗辯權(quán)是指對抗相對人行使請求權(quán)或者其他權(quán)利的一種權(quán)利。[12]這種定義將抗辯權(quán)對抗的對象規(guī)定為相對人所行使的權(quán)利，至于相對人所行使的權(quán)利是否為請求權(quán)在所不問。一般來講，這里所指的請求權(quán)以外的其他權(quán)利主要是形成權(quán)。[13]

2、 將抗辯權(quán)定義為請求權(quán)的對抗權(quán)。梅仲協(xié)先生認(rèn)為，抗辯權(quán)是因請求權(quán)人行使權(quán)利，義務(wù)人有可以拒絕其應(yīng)為給付的權(quán)利。[14]鄭玉波先生亦認(rèn)為，抗辯權(quán)乃對抗請求權(quán)之權(quán)利。[15]張俊浩、江平、李功國等學(xué)者也認(rèn)為，抗辯權(quán)是能夠阻止請求權(quán)效力的權(quán)利，即將抗辯權(quán)的適用范圍著眼于請求權(quán)。[16] [17][18]中國社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所法律辭典編委會(huì)編撰的《法律辭典》，也是持這一觀點(diǎn)，將抗辯權(quán)定義為：“權(quán)利人用以對抗他人請求權(quán)，阻止其效力的民事權(quán)利?！盵19]這種定義將抗辯權(quán)的對抗范圍限于請求權(quán)。

3、將抗辯權(quán)定義為債權(quán)請求權(quán)的對抗權(quán)。周振想先生主編的《法學(xué)大辭典》將抗辯權(quán)定義為“債務(wù)人對抗債權(quán)人的請求權(quán)而拒絕履行義務(wù)的權(quán)利”。[20]《中華人民共和國擔(dān)保法》（下稱《擔(dān)保法》） 第20 條第2 款也規(guī)定：“抗辯權(quán)是指債權(quán)人行使債權(quán)時(shí)，債務(wù)人根據(jù)法定事由，對抗債權(quán)人行使請求權(quán)的權(quán)利。”

二、抗辯與抗辯權(quán)的區(qū)別

所謂抗辯與抗辯權(quán)的區(qū)分，主要是指事實(shí)抗辯與抗辯權(quán)的區(qū)分。因?yàn)閷?shí)體法上的事實(shí)抗辯與抗辯權(quán)同屬于“實(shí)體上的抗辯”的下位概念，二者容易發(fā)生混淆。而抗辯權(quán)與程序上的抗辯之間，一般不易發(fā)生混淆，故不作探討。

（一） 抗辯與抗辯權(quán)的區(qū)別

1、對抗的內(nèi)容不同。抗辯的對抗內(nèi)容體現(xiàn)在：對方的權(quán)利未發(fā)生，或者對方的權(quán)利雖然曾經(jīng)發(fā)生過，但已因某種事由而消滅。而抗辯權(quán)是請求權(quán)的對抗權(quán)，其對抗內(nèi)容體現(xiàn)在：雖然對方的請求權(quán)存在，但是自己依據(jù)抗辯權(quán)享有拒絕給付的權(quán)利。例如，在無先后履行順序的合同中，雙方的履行請求權(quán)在合同履行期限到來之時(shí)均已產(chǎn)生，但是任何一方可以依據(jù)同時(shí)履行抗辯權(quán)，在對方未為履行之前，拒絕為相應(yīng)的給付。

2、 在是否需要當(dāng)事人自行主張方面不同。訴訟中，事實(shí)抗辯無需當(dāng)事人主張，法官可以主動(dòng)援引。而抗辯權(quán)需要當(dāng)事人自行主張，法官不可主動(dòng)援引。[27]正因?yàn)槿绱?，德國民法學(xué)界才用“Einrede （需要主張的抗辯） ”和“Einwendung（無需主張的抗辯） ”兩個(gè)術(shù)語來概括抗辯權(quán)和事實(shí)抗辯，從而將二者很好地區(qū)分開來。

抗辯可以通俗的理解為對自己遭受的指控進(jìn)行辯解的權(quán)利，通常應(yīng)用于訴訟當(dāng)中，包括民事訴訟和刑事訴訟，以及行政訴訟中都會(huì)出現(xiàn)；而抗辯權(quán)實(shí)際上就是指針對合同的相對性產(chǎn)生的一種請求權(quán)，它只在某些情況下出現(xiàn)，不能隨意應(yīng)用。

連帶責(zé)任的保證人之間有先訴抗辯權(quán)嗎

什么情況下可以行使不安抗辯權(quán)

債務(wù)人行使的抗辯權(quán)有哪些