【為您推薦】于都縣律師 寧晉縣律師 鲅魚圈區(qū)律師 海珠區(qū)律師 浠水縣律師 珙縣律師 沙坡頭區(qū)律師

主債權(quán)是相對(duì)于債權(quán)中的附屬債權(quán)而定的，規(guī)范主債權(quán)的合同就是主債權(quán)合同。抵押擔(dān)保則是債權(quán)的一種擔(dān)保方式。那么抵押擔(dān)保的主債權(quán)合同是怎么樣子的呢，下面小編就為大家總結(jié)歸納一下抵押擔(dān)保的主債權(quán)合同的有關(guān)問題，希望可以對(duì)大家了解抵押擔(dān)保的主債權(quán)合同的相關(guān)問題有所幫助。

一、抵押擔(dān)保的主債權(quán)合同的效力獨(dú)立性

抵押權(quán)存在的終極目的系為確保擔(dān)保債權(quán)的受償，為充分發(fā)揮抵押權(quán)自身的價(jià)值，只要抵押權(quán)在將來行使時(shí)有被擔(dān)保債權(quán)存在即為足矣。但作為理論探討，我們卻不得不為抵押合同的生效時(shí)點(diǎn)給定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于先于主債權(quán)合同而成立的抵押合同，其生效是否必須以主債權(quán)合同的成立生效為前提?主債權(quán)成立后，抵押合同是自始發(fā)生效力，還是與主債權(quán)合同同時(shí)生效?主債權(quán)不成立，抵押合同是否自始無效?這關(guān)乎締約過失責(zé)任與違約責(zé)任的區(qū)分問題。若將來債權(quán)人為確保債務(wù)有擔(dān)保而預(yù)先與債務(wù)人簽訂抵押合同，但在抵押合同簽訂后又因其他原因拒絕簽訂借款合同，抵押人是否可以就在辦理評(píng)估、登記等抵押事宜中所遭受的經(jīng)濟(jì)損失要求抵押權(quán)人承擔(dān)抵押合同的違約責(zé)任呢?還是只能就尚未簽訂的借款合同要求磋商方承擔(dān)締約過失責(zé)任?

《物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力;未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。結(jié)合《物權(quán)法》第十五條的規(guī)定，當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時(shí)生效;未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。說明不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)采登記成立主義，物權(quán)變動(dòng)的原因行為與物權(quán)變動(dòng)的結(jié)果不同，盡管作為物權(quán)變動(dòng)的原因行為有效，也不一定必然引起物權(quán)變動(dòng)的效果，物權(quán)能否依法變動(dòng)實(shí)際上還取決于原因行為的當(dāng)事人是否履行其申請(qǐng)登記或協(xié)助登記的義務(wù)，而此種義務(wù)是原因行為的當(dāng)然內(nèi)容。作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的原因行為之合同生效后，如一方當(dāng)事人拒絕申請(qǐng)辦理登記手續(xù)的，另一方當(dāng)事人可依該合同訴請(qǐng)法院判決強(qiáng)迫實(shí)際履行，或訴請(qǐng)判決其承擔(dān)違約責(zé)任。筆者認(rèn)為，抵押權(quán)的成立同樣可借鑒此區(qū)分理論，即物權(quán)的設(shè)定雖然無效，但該行為具備其他法律行為的有效要件的，在當(dāng)事人之間仍有該法律行為的效力。詳言之，抵押權(quán)的成立須以主債權(quán)的存在為前提，但抵押合同的成立生效與抵押權(quán)的產(chǎn)生相互獨(dú)立。先于借款合同而成立的抵押合同自成立時(shí)即可生效，但抵押權(quán)的產(chǎn)生尚待主債權(quán)確定后才能設(shè)定，且不動(dòng)產(chǎn)抵押還需進(jìn)行登記。這樣，我們就可以毫不避諱的說，在滿足其他法定條件的情況下，抵押權(quán)以主債權(quán)的確定為誕生點(diǎn)，抵押合同不過是對(duì)抵押權(quán)設(shè)定的相關(guān)事宜進(jìn)行的一種細(xì)致規(guī)定。由此，便可避免理論探討與法律規(guī)定相悖的走向。

但抵押合同的生效是否具有獨(dú)立性并非解決抵押合同簽訂后又因其他原因拒絕簽訂主債權(quán)合同的責(zé)任承擔(dān)問題的癥結(jié)所在，要解決此問實(shí)乃另一碼事。即便抵押合同自始有效，抵押權(quán)因主債權(quán)的不存在而未誕生，抵押人是否可依抵押合同要求抵押權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任而使權(quán)利得到修復(fù)呢?這需要我們跳出框架看問題。

抵押合同系為就抵押事宜進(jìn)行的規(guī)定，其所規(guī)定的違約責(zé)任也必將圍繞抵押權(quán)的設(shè)定而展開，由此可知，雙方的主要義務(wù)就是在主債權(quán)成立后保證抵押權(quán)的有效設(shè)定，違約后的責(zé)任承擔(dān)也還是如何使抵押權(quán)有效設(shè)定，而抵押權(quán)的有效設(shè)定義務(wù)在于抵押人，并不能使抵押人享有要求抵押權(quán)人承擔(dān)簽訂主債權(quán)合同的權(quán)利，可以說，讓抵押權(quán)人承擔(dān)抵押合同中的違約責(zé)任對(duì)抵押人的權(quán)利救濟(jì)根本于事無補(bǔ)。那么，如何使抵押人在辦理抵押事宜中所遭受的評(píng)估、登記等經(jīng)濟(jì)損失得到補(bǔ)償呢?筆者認(rèn)為，求助于締約過失理論似乎更合乎法理?！逗贤ā返谒氖l規(guī)定，違背誠(chéng)實(shí)信用原則，給對(duì)方造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。很明顯，抵押合同系為主債權(quán)合同而生，抵押權(quán)人在得到擔(dān)保債權(quán)受償?shù)谋Ｕ虾髤s拒絕簽訂主債權(quán)合同的行為明顯違背誠(chéng)實(shí)信用原則，由此給抵押人造成的損失，應(yīng)當(dāng)由其進(jìn)行賠償。而這個(gè)過程，其實(shí)就是締約過失理論的適用的過程。

抵押擔(dān)保的主債權(quán)合同的效力的獨(dú)立性的問題如上所述。抵押權(quán)的成立必須以主債權(quán)的成立為前提，但是主債權(quán)的成立并不以抵押擔(dān)保的成立為前提，因此抵押擔(dān)保的主債權(quán)合同具有相對(duì)的獨(dú)立性。在涉及到抵押擔(dān)保的主債權(quán)合同的時(shí)候需要注意它的獨(dú)立性，必須要仔細(xì)判斷，以免因此造成損失。