在民間借貸糾紛案件中進(jìn)行舉證會(huì)遇到一個(gè)問(wèn)題，要舉證到什么程度才算完成其舉證義務(wù)呢？舉證有哪些證明標(biāo)準(zhǔn)呢？律霸小編整理了有關(guān)民間借貸舉證證明標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)容，請(qǐng)閱讀下面的文章進(jìn)行了解。

一、民間借貸糾紛的證明標(biāo)準(zhǔn)

舉證責(zé)任的分配，只是明確了哪一方負(fù)有舉證責(zé)任以及由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)案件事實(shí)不明的不利后果，而負(fù)有舉證責(zé)任的一方，到底要舉證到什么程度才算完成其舉證義務(wù)，這里就存在一個(gè)證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條沒(méi)有明確民事訴訟中的蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)究竟是占優(yōu)勢(shì)蓋然性還是高度蓋然性，但為了提高審判質(zhì)量，在目前的審判實(shí)踐中，普遍采用的是高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。

所謂高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，是將蓋然性占優(yōu)勢(shì)的認(rèn)識(shí)手段運(yùn)用于司法領(lǐng)域的民事審判中，在證據(jù)對(duì)待證事實(shí)的證明無(wú)法達(dá)到確實(shí)充分的情況下，如果一方當(dāng)事人提出的證據(jù)已經(jīng)證明該事實(shí)發(fā)生具有高度的蓋然性，人民法院即可對(duì)該待證事實(shí)予以確認(rèn)。之所以作出這樣的規(guī)定，是因?yàn)樵诖C事實(shí)真?zhèn)尾幻鞫秩鄙龠M(jìn)一步的證據(jù)的情況下，認(rèn)定蓋然性高的事實(shí)發(fā)生，較認(rèn)定蓋然性低的事實(shí)發(fā)生，更接近于真實(shí)。

在借貸糾紛中，如果雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)的，應(yīng)當(dāng)分別進(jìn)行審查，并結(jié)合其他證據(jù)綜合分析認(rèn)定。高度蓋然性并非是排除一切合理懷疑，而是證明到按一個(gè)正常人的通常認(rèn)識(shí)水平即可認(rèn)為是如此、甚至多數(shù)情況下是如此即可。相當(dāng)一部分民間借貸糾紛中原告所能提供的往往只是一份“孤證”，最常見(jiàn)的就是債權(quán)人僅持有借條作為證據(jù)，這種情形之下，是否可以認(rèn)定原告所主張的事實(shí)?根據(jù)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，只要證據(jù)依法具三性，都應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，如果被告反駁或提出質(zhì)疑時(shí)需要提出有效證據(jù)，否則不能輕易否定此類證據(jù)，即便是孤證。也就是說(shuō)，在民間借貸糾紛案件中，通常情況下，原告只需要舉證一份借條，就可以達(dá)到其證明標(biāo)準(zhǔn)，此時(shí)，如果被告否認(rèn)借條的真實(shí)性或者進(jìn)行其他抗辯，應(yīng)當(dāng)提供其他有效證據(jù)，且這些有效證據(jù)對(duì)于所要證明的事實(shí)具有更高的蓋然性。

二、民間借貸糾紛舉證責(zé)任及證明標(biāo)準(zhǔn)的新變化

眾所周知，受國(guó)際國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)形勢(shì)變化等多種因素的影響，一些地方出現(xiàn)了與民間借貸相關(guān)的債務(wù)不能及時(shí)清償、債務(wù)人出逃、中小企業(yè)倒閉等事件，對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)穩(wěn)定造成了較大沖擊，相關(guān)糾紛案件在短期內(nèi)大量增加。最高人民法院為踐行能動(dòng)司法理念，充分發(fā)揮審判職能作用，妥善化解民間借貸糾紛，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，于2011年12月2日出臺(tái)了《關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》(法[2011]336號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《通知》)，《通知》雖然不是嚴(yán)格意義上的司法解釋，但對(duì)法院司法審判實(shí)踐卻有著普遍指導(dǎo)意義，實(shí)際上已發(fā)揮著司法解釋的作用，該《通知》相比于傳統(tǒng)民間借貸糾紛案件來(lái)，在舉證責(zé)任分配及證明標(biāo)準(zhǔn)上，出現(xiàn)了一些值得關(guān)注的新變化。

(一)加重了債權(quán)人的舉證責(zé)任

《通知》第七條：“注意防范、制裁虛假訴訟。人民法院在審理民間借貸糾紛案件過(guò)程中，要依法全面、客觀地審核雙方當(dāng)事人提交的全部證據(jù)，從各證據(jù)與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面進(jìn)行綜合審查判斷。對(duì)形式有瑕疵的“欠條”或者“收條”，要結(jié)合其他證據(jù)認(rèn)定是否存在借貸關(guān)系;對(duì)現(xiàn)金交付的借貸，可根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額的大小、當(dāng)事人間關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)經(jīng)過(guò)等因素綜合判斷。發(fā)現(xiàn)有虛假訴訟嫌疑的，要及時(shí)依職權(quán)或者提請(qǐng)有關(guān)部門調(diào)查取證，查清事實(shí)真相。經(jīng)查證確屬虛假訴訟的，駁回其訴訟請(qǐng)求，并對(duì)其妨害民事訴訟的行為依法予以制裁;對(duì)于以騙取財(cái)物、逃廢債務(wù)為目的實(shí)施虛假訴訟，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！?/p>

根據(jù)這條的要求，人民法院審理民間借貸，特別是現(xiàn)金交付的借貸糾紛，需要根據(jù)交付憑證、支付能力、交易習(xí)慣、借貸金額的大小、當(dāng)事人間關(guān)系以及當(dāng)事人陳述的交易細(xì)節(jié)經(jīng)過(guò)等因素綜合判斷。相對(duì)應(yīng)的，在有爭(zhēng)議時(shí)，就需要債權(quán)人對(duì)這些“因素”進(jìn)行舉證，否則，將可能在法官的“綜合判斷中”陷于不利，甚至是被駁回請(qǐng)求。這較之于傳統(tǒng)民間借貸糾紛來(lái)說(shuō)，是大大加重了債權(quán)人的舉證責(zé)任。

(二)提高了債權(quán)人的證明標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，民間借貸糾紛適用高度蓋然性規(guī)則，根據(jù)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，只要證據(jù)依法具三性，都應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定，如果被告反駁或提出質(zhì)疑時(shí)需要提出有效證據(jù)，否則不能輕易否定此類證據(jù)，即便是孤證，通俗地說(shuō)，原告的證據(jù)只要達(dá)到“極有可能是這樣”的程度即完成了舉證任務(wù)，而不是必須達(dá)到“確定是這樣”的程度。而現(xiàn)在的情形下，民間借貸，特別是金額較大的現(xiàn)金交付的民間借貸，要求法官防范虛假訴訟，甚至是利用經(jīng)驗(yàn)法則或者“常理”來(lái)否定“孤證”的效力。雖然原告舉證了一份借條，在形式上無(wú)瑕疵，在內(nèi)容上明確具體，但被告只需要提出異議，無(wú)需提供其他任何證據(jù)，就可以動(dòng)搖客觀書面證據(jù)的效力。這樣的證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上已達(dá)到了排除一切合理懷疑、證據(jù)達(dá)到確實(shí)充分的程度，大大超過(guò)了高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，在民事訴訟證據(jù)規(guī)則中適用這樣高的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，顯得太過(guò)于嚴(yán)格。

(三)法官自由裁量權(quán)的擴(kuò)大，審判實(shí)踐中容易造成混亂

由于提高了債權(quán)人的證明標(biāo)準(zhǔn)，法官可以運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則或者常理來(lái)考量證據(jù)效力，而所謂的經(jīng)驗(yàn)法則、常理，完全是主觀上的標(biāo)準(zhǔn)，與客觀標(biāo)準(zhǔn)的固定不變相比，主觀標(biāo)準(zhǔn)是因人而異的，隨意性相當(dāng)大，不同的法官可能會(huì)有不同的經(jīng)驗(yàn)法則、價(jià)值取向等等，導(dǎo)致主觀標(biāo)準(zhǔn)的不確定甚至可能有極大的反差，這樣的規(guī)定，實(shí)際上就是極大的擴(kuò)大了法官的自由裁量權(quán)，而由于法官個(gè)體的差異性，必將并已實(shí)際導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)裁的不統(tǒng)一，在審判實(shí)踐中出現(xiàn)了一定程度的混亂。

：

民間借貸糾紛中舉證責(zé)任的分配問(wèn)題

借貸糾紛案件中的舉證責(zé)任有哪些

民間借貸有什么危害