1、保險(xiǎn)代位求償制度的理論基礎(chǔ)之一是不真正連帶債務(wù)[17],所謂不真正連帶債務(wù)是指多個(gè)債務(wù)人基于不同發(fā)生原因而偶然產(chǎn)生的同一內(nèi)容的給付，各自獨(dú)立負(fù)全部履行之義務(wù)，并因債務(wù)人之一的履行而使全體債務(wù)歸于消滅的債務(wù)。[18]當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)合同而產(chǎn)生賠償債務(wù)，而第三人由于侵權(quán)或違約而對(duì)被保險(xiǎn)人產(chǎn)生損害賠償責(zé)任或違約責(zé)任，這兩個(gè)債務(wù)人是基于不同的原因而對(duì)被保險(xiǎn)人負(fù)有不同的債務(wù)，因此被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)人和第三人享有分別的、獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)。保險(xiǎn)人和第三人對(duì)于被保險(xiǎn)人的債務(wù)的給付內(nèi)容是同一的，且只是偶然聯(lián)系地在了一起，并由第三人承擔(dān)終局責(zé)任。在保險(xiǎn)人作為債務(wù)人之一清償債務(wù)之后，債權(quán)并沒(méi)有實(shí)質(zhì)消滅，被保險(xiǎn)人的債權(quán)因轉(zhuǎn)讓而相對(duì)消滅，保險(xiǎn)人取得實(shí)質(zhì)債權(quán)，即獲得保險(xiǎn)人向終局責(zé)任人(責(zé)任第三人)追償?shù)拇磺髢敊?quán)，這正體現(xiàn)了不真正連帶債務(wù)原理的對(duì)內(nèi)效力。

再保險(xiǎn)下,保險(xiǎn)代位求償權(quán)的不真正連帶之債的法律理論基礎(chǔ)仍然存在。因?yàn)?正如原保險(xiǎn)合同下的被保險(xiǎn)人一樣,原保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)后,再保險(xiǎn)人對(duì)原保險(xiǎn)人承擔(dān)合同之債,責(zé)任第三人對(duì)原保險(xiǎn)人承擔(dān)損失賠償之債,這兩個(gè)不同的債務(wù)構(gòu)成一個(gè)新的不真正連帶之債。如果原保險(xiǎn)人從第三人處已經(jīng)獲得損失賠償，又向再保險(xiǎn)人請(qǐng)求再保險(xiǎn)給付，則將產(chǎn)生雙重給付，這種新的不公平，需要在該責(zé)任第三人與再保險(xiǎn)人之間進(jìn)行利益平衡以消除此不公平。此不公平后果是由不真正連帶債權(quán)的實(shí)現(xiàn)引起的，是由私法的自己責(zé)任原則與公平原則相沖突造成的，為平衡各債務(wù)人之間的利益關(guān)系，責(zé)任第三人應(yīng)當(dāng)作為終局責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任[19]，因此,再保險(xiǎn)人作為原保險(xiǎn)人的債務(wù)人,在履行了義務(wù)后也應(yīng)當(dāng)享有代位求償權(quán)。

2、從再保險(xiǎn)合同本身來(lái)看，再保險(xiǎn)合同的性質(zhì)為責(zé)任保險(xiǎn)合同說(shuō)。責(zé)任保險(xiǎn)合同以被保險(xiǎn)人對(duì)第三人應(yīng)付的民事賠償責(zé)任作為保險(xiǎn)標(biāo)的，當(dāng)被保險(xiǎn)人對(duì)第三人造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失而依法負(fù)民事賠償責(zé)任并受該第三人追償時(shí)，由保險(xiǎn)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任的一種民事合同,其目的是實(shí)現(xiàn)法律責(zé)任的轉(zhuǎn)嫁，被保險(xiǎn)人將共同承擔(dān)的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人。這種法律責(zé)任轉(zhuǎn)嫁的目的，既為維護(hù)被保險(xiǎn)人自身的利益，避免因承擔(dān)巨額的責(zé)任而陷于困境，又為保障受害的第三人的利益，使其能夠獲得足夠的賠償。責(zé)任保險(xiǎn)作為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn),保險(xiǎn)代位權(quán)也應(yīng)當(dāng)適用于責(zé)任保險(xiǎn),但其適用范疇非常狹窄。責(zé)任保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金后，在被保險(xiǎn)人對(duì)其他人有損害賠償請(qǐng)求權(quán)的情況下，保險(xiǎn)人才可以在其支付賠償金的限度內(nèi),對(duì)造成損害的其他責(zé)任人享有保險(xiǎn)代位求償權(quán)[20]。再保險(xiǎn)合同是責(zé)任保險(xiǎn)合同，因此再保險(xiǎn)合同的再保險(xiǎn)人對(duì)造成損害的其他責(zé)任人(第三人)也應(yīng)享有代位求償權(quán)。

另一方面,從我國(guó)立法上來(lái)看,我國(guó)《保險(xiǎn)法》第45條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人應(yīng)自向被保險(xiǎn)人賠償金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。”其中的“保險(xiǎn)人”應(yīng)視為廣義保險(xiǎn)人，還是狹義保險(xiǎn)人而不包括再保險(xiǎn)人，學(xué)者們各執(zhí)一詞，分歧很大。誠(chéng)然，保險(xiǎn)人與再保險(xiǎn)人是兩個(gè)有明確含義的概念，從法條的字面含義來(lái)理解，該條款沒(méi)有賦予再保險(xiǎn)人代位求償權(quán)。但是，按照保險(xiǎn)法的原理來(lái)推論，既然再保險(xiǎn)合同是一種責(zé)任保險(xiǎn)合同，那么在這個(gè)合同中的被保險(xiǎn)人為原保險(xiǎn)人，而保險(xiǎn)人為再保險(xiǎn)人。從這個(gè)角度來(lái)理解，再保險(xiǎn)人也可以按照《保險(xiǎn)法》第45條的規(guī)定行使代位求償權(quán)。

3、再保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)最明顯地體現(xiàn)在原保險(xiǎn)人處于破產(chǎn)時(shí)或無(wú)力支付的情況下。在原保險(xiǎn)人已經(jīng)賠償原被保險(xiǎn)人之后，若原保險(xiǎn)人經(jīng)法院宣告破產(chǎn)，再保險(xiǎn)人對(duì)其代位求償權(quán)并不知悉，本身也缺乏各方面的消息去行使這項(xiàng)權(quán)利，而通常情形下由原保險(xiǎn)人統(tǒng)一行使求償權(quán),則原保險(xiǎn)人從責(zé)任第三人處獲得的代位求償?shù)娜克?，也就很容易被列入破產(chǎn)財(cái)團(tuán)。而再保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)大多被歸入一般債權(quán)，其受償順序不得不位于擔(dān)保債權(quán)之后，與其它一般債權(quán)按債權(quán)額之比例，就破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)取得受償，這樣對(duì)于再保險(xiǎn)人來(lái)說(shuō)實(shí)為不利。實(shí)際上，原保險(xiǎn)人的代位求償所得并不完全屬于其本身的財(cái)產(chǎn)，其中有部分屬于再保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)，再保險(xiǎn)人有權(quán)向原保險(xiǎn)人主張根據(jù)其承擔(dān)的責(zé)任大小而享有從第三人手中獲得救濟(jì)補(bǔ)償?shù)姆蓊~。因此,原保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在向原保險(xiǎn)人的其他債權(quán)人償還債務(wù)之前,把再保險(xiǎn)人的代位求償所得全額返還給再保險(xiǎn)人，而不是在擔(dān)保債權(quán)之后受償?shù)呐c其他債權(quán)人共同按比例分享債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)的一般債權(quán)?？梢?jiàn)在原保險(xiǎn)人破產(chǎn)或支付不能時(shí)，必須由再保險(xiǎn)人來(lái)行使代位求償權(quán)，否則將會(huì)使責(zé)任第三人獲取不當(dāng)利益，導(dǎo)致再保險(xiǎn)人的權(quán)利不能得到救濟(jì)。

綜上所述,再保險(xiǎn)人對(duì)于賠償及理賠范圍，以其再保險(xiǎn)成分負(fù)責(zé)任，但對(duì)該項(xiàng)賠償之救助或追償所得，也應(yīng)按其成分享有權(quán)利,[21]再保險(xiǎn)人不能只負(fù)擔(dān)義務(wù)而不享有權(quán)利。由此可見(jiàn),再保險(xiǎn)人享有代位求償權(quán)是不容置疑的。