案情

1998年5月，**紫江企業(yè)有限公司(以下簡稱**公司)起訴要求上海新亞-湯臣大酒店有限公司(以下簡稱**酒店)賠償其車輛被竊后車輛價值損失人民幣65萬元及車輛其他損失(附加費等)人民幣143260.95元。1998年7月，中國**洋保險公司上海分公司(以下簡稱保險公司)參加訴訟，代位**公司行使追償權，要求**酒店賠償其已理賠的保險賠償金人民幣49.2萬元。之后，**公司變更訴訟請求，要求**酒店賠償車輛價值人民幣15.8萬元及附加費等損失。原審法院經(jīng)審理判決上海新亞-湯臣大酒店有限公司賠償**紫江企業(yè)有限公司車輛損失人民幣12.3萬元，并賠償**紫江企業(yè)有限公司車輛其他損失人

民幣131319元;上海新亞-湯臣大酒店有限公司賠償中國**洋保險公司上海分公司已理賠的保險損失人民幣49.2萬元。上海新亞-湯臣大酒店有限公司不服原審判決提出上訴。二審法院經(jīng)審理判決撤銷原審民事判決，上海新亞-湯臣大酒店有限公司賠償**紫江企業(yè)有限公司失車的經(jīng)濟損失人民幣132341元，并駁回中國**洋保險公司上海分公司代位請求上海新亞-湯臣大酒店賠償已理賠的保險損失人民幣49.2萬元的訴訟請求。

原審法院審理查明：1998年1月17日至19日，**公司在**酒店召開董事會。1月17日下午5點左右，**公司的總經(jīng)理郭-峰駕駛一輛凌志LS400型轎車(車牌號為滬A-F5378)到**酒店出席會議。因當日**酒店同時有其他大型會務活動，**酒店工作人員彭-峰引導郭-峰將車停到鑫聯(lián)廣場，并詢問郭-峰房間號，因郭-峰當時尚未了解住宿號故未能告知。郭-峰即開車繞到鑫聯(lián)廣場停車，鑫聯(lián)廣場上有1-2名**酒店的保安售貨員在指揮車輛停放。當晚10時，酒店工作售貨員彭-峰下班時在記事本上記錄了廣場尚有客人車輛，請接班人員注意。19日中午，**公司會議結束，郭-峰去開車時，發(fā)現(xiàn)車輛失蹤，故向**酒店保安部報案，后又向新區(qū)公安部門報案。另查明，系爭車輛于1997年2月14日由**公司向保險公司投保了機動車輛保險附加盜搶險，投保金額為75萬人民幣。1998年6月19日，保險公司按保險賠償?shù)囊?guī)定，賠償了**公司出險時車輛殘值61.5萬元的80%計49.2萬元，其余20%等**公司與第三方責任確定后再行理賠。系爭車輛另有其他費用損失，經(jīng)庭審質證，雙方認可的包括：車輛附加費13.1萬元，照相費30元，牌照費194元，安裝費10元，三角牌85元，共計人民幣131319元。**酒店在正門車道的花壇內及花壇墻上設有面對**酒店背對鑫聯(lián)廣場的“由車主自負泊車風險”的告示牌。

原審法院認為，**公司所屬售貨員到汽苫酒店開會住宿，是酒店的消費者，酒店的服務應達到《中華人民共和國消費者權益保護法》第七、第十八條規(guī)定的保障消費者接受服務時人身、財產(chǎn)安全的要求。在**酒店自備停車場因故停不下的情況下，酒店工作人員引導**公司人員將車停于其指定的鑫聯(lián)廣場，應認為是酒店停車場的延伸，酒店應對該處停車場負責好安全保衛(wèi)工作。但酒店在大型會議結束后，在未設法通知**公司駕車人將車停放于地下停車場的情況下，即撤回廣場執(zhí)勤人員。酒店這一行為違反了上海市的有關規(guī)定?，F(xiàn)車輛丟失，酒店負有不可推卸的責任。酒店以其門外花壇處設有“車主自負泊車風險”告示牌為由要求免責的主張，與《中華人民共和國消費者權益保護法》等二十四條關于“經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式作出對消費者不公平、不合理的規(guī)定”相悖。保險公司就已向**公司理賠部分代位請求**酒店賠償，符合《中華人民共和國保險法》第四十四條第三款的規(guī)定。