案例一 ： 陳某與周某原來(lái)系夫妻關(guān)系，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間因做生意欠下了近十萬(wàn)元的債務(wù)。后兩人做法院主持調(diào)解下協(xié)議離婚，只是在法院調(diào)解是雙方并未提及十萬(wàn)元債務(wù)問(wèn)題。五年后，該院在一起陳某作為被執(zhí)行人的案件中，發(fā)現(xiàn)陳某和周某在協(xié)議離婚時(shí)隱瞞了債務(wù)，認(rèn)為陳某、周某的協(xié)議侵犯了債權(quán)人的合法權(quán)益，遂啟動(dòng)了再審程序，對(duì)離婚案件中的財(cái)產(chǎn)部分及債權(quán)債務(wù)部分進(jìn)行再審。再審中，陳某和周某均稱當(dāng)初確實(shí)存在十萬(wàn)元債務(wù)，但兩人當(dāng)時(shí)已經(jīng)協(xié)商好了分擔(dān)份額，即此債務(wù)負(fù)擔(dān)并無(wú)爭(zhēng)議，故無(wú)須法院審理。目前雙方對(duì)十萬(wàn)元債務(wù)已歸還了大部分。再審?fù)徶?，陳某與周某表示將繼續(xù)想辦法按當(dāng)初的約定歸還欠款，不愿意讓法院審查并確認(rèn)債務(wù)負(fù)擔(dān)。

案例二 ： 李某與王某在夫妻關(guān)系存續(xù)期間因共同生活所需欠下他人許多債務(wù)，后兩人感情破裂，女方李某起訴要求離婚。在人民法院調(diào)解下，雙方達(dá)成離婚協(xié)議，其中就債務(wù)五萬(wàn)元約定由王某負(fù)擔(dān)四萬(wàn)元，李某負(fù)擔(dān)一萬(wàn)元。一年后，人民法院在另一起由李某與王某的債權(quán)人起訴的案件中，發(fā)現(xiàn)其中有一筆債務(wù)就近八萬(wàn)元。人民法院遂認(rèn)為李某某與王某的離婚協(xié)議有規(guī)避債務(wù)的情形，決定對(duì)離婚案件中的財(cái)產(chǎn)部分進(jìn)行再審。再審中，法院發(fā)現(xiàn)李某與王某的債務(wù)也不止八萬(wàn)元，李某講大約有十五萬(wàn)元，而王某講或許有十八萬(wàn)元甚至更多，具體數(shù)字，兩人都說(shuō)不清楚，也無(wú)法就債務(wù)承擔(dān)達(dá)成協(xié)議，導(dǎo)致法院很是為難。

案例三 ： 原告古某訴被告丁某、傅某債務(wù)糾紛案。 1997 年至 1998 年間，傅某與古某做生意欠下古某 4.2 萬(wàn)元債務(wù)，立有字據(jù)議長(zhǎng)。兩被告系夫妻關(guān)系在婚姻關(guān)系存續(xù)期間擁有價(jià)值 5 萬(wàn)元的一套住房及其他財(cái)產(chǎn)。 2000 年六月間，兩被告辦理了離婚手續(xù)，約定財(cái)產(chǎn)歸女方丁某所有，債務(wù)歸男方傅某所有。 2001 年 4 月，丁某將房屋登記至自己名下，并聲明共有人為傅某。后丁某用該房屋作抵押擔(dān)保向銀行借款。法院認(rèn)為，傅某與丁某協(xié)議離婚時(shí)，約定房屋、家具等財(cái)產(chǎn)全部歸女方丁某所有，侵犯了債權(quán)人古某的合法權(quán)益，兩被告轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的行為無(wú)效。遂判決傅某前古某貨款 4.2 萬(wàn)元，由丁某在房屋范圍內(nèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

看完上述三則案例，總讓人有一種不可名狀的感覺(jué)，似乎法律的運(yùn)用是非常呆板的，人民法院對(duì)離婚案件的裁判似乎也沒(méi)有確定力。于是，自然而然地便會(huì)產(chǎn)生一些疑問(wèn)：夫妻協(xié)議離婚一定得就債務(wù)負(fù)擔(dān)進(jìn)行協(xié)商嗎?如果協(xié)商一致了，其效力如何?而若協(xié)商不成，人民法院應(yīng)否對(duì)夫妻共同債務(wù)的負(fù)擔(dān)進(jìn)行分配，其依據(jù)是什么?效力又如何?

關(guān)于夫妻離婚訴訟中的法院分配債務(wù)負(fù)擔(dān)問(wèn)題，多年來(lái)一直為理論界和實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論不休的話題之一，有人甚至主張讓債權(quán)人作為離婚案件訴訟中的第三人參加訴訟，以解除法官裁判時(shí)的困惑。然而，這終究未能得到立法的認(rèn)同。其實(shí)，法院分配夫妻債務(wù)之妥當(dāng)性問(wèn)題，至少在十年前就有人指出來(lái)并提出了建議，主張法院在審理離婚案件時(shí)，不應(yīng)涉及具體的債務(wù)處理。直至近日，仍不斷有人呼吁法院審理離婚案件沒(méi)有必要審理夫妻對(duì)外債務(wù)。但為何時(shí)至今日，人民法院處理離婚案件仍然對(duì)分割夫妻債務(wù)念念不忘而難以割舍呢?

在《中華人民共和國(guó)婚姻法(修正案)》 增補(bǔ)了夫妻財(cái)產(chǎn)約定制的具體內(nèi)容，其中第十九條規(guī)定：“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償?！庇纱丝梢?jiàn)，夫或妻有將財(cái)產(chǎn)約定之內(nèi)容告知債權(quán)人的義務(wù)，否則其債務(wù)仍及于夫妻二人。這樣規(guī)定與我國(guó)《合同法》第八十四條關(guān)于“債務(wù)人將合同的義務(wù)全部或部分轉(zhuǎn)移給第三人的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)債權(quán)人同意”的精神是一致的，體現(xiàn)了民法沉浮是信用的原則，既能保護(hù)夫妻的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，又能維護(hù)第三人的利益和交易安全。但是，《婚姻法》也同時(shí)留給我們一些遺憾，如：在夫妻約定財(cái)產(chǎn)制的內(nèi)容中，對(duì)于夫妻財(cái)產(chǎn)的管理、使用、收益、家庭生活費(fèi)用的負(fù)擔(dān)及債務(wù)清償責(zé)任等可否約定未予明確規(guī)定，而且，《婚姻法》第十九條第三款的規(guī)定往往有可能侵害夫妻一方本人或該方的債權(quán)人的利益。因?yàn)榉蚱薰餐?，彼此之間互有日常家事代理權(quán)，故一方對(duì)外所負(fù)債務(wù)也可能是共同債務(wù)。再如，《婚姻法》對(duì)夫妻共同債務(wù)的清償未規(guī)定責(zé)任形式。實(shí)務(wù)上僅是依據(jù)民法上的理論而進(jìn)行的推導(dǎo)，從而認(rèn)為夫妻應(yīng)就共同債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，卻并無(wú)婚姻法上的明確規(guī)定。根據(jù)民法原理，離婚時(shí)夫妻對(duì)依雙方協(xié)議分別負(fù)擔(dān)的共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。當(dāng)人，這些問(wèn)題中，有的并非本文所論述的話題，但我們必定要將作為夫妻財(cái)產(chǎn)制內(nèi)容一部分的夫妻共同債務(wù)，放在整個(gè)《婚姻法》的框架內(nèi)進(jìn)行分析。