網(wǎng)上銀行違約責(zé)任的歸責(zé)原則：

1、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

因違約責(zé)任是由合同義務(wù)轉(zhuǎn)化而來(lái)，本質(zhì)上出于當(dāng)事人雙方的約定，不是法律強(qiáng)加的。合同相當(dāng)于當(dāng)事人雙方自己制定法律。法律確定合同具有拘束力，在一方不履行時(shí)追究其違約責(zé)任，不過(guò)是執(zhí)行當(dāng)事人的意愿與約定而己。網(wǎng)上銀行各個(gè)當(dāng)事人所簽訂的協(xié)議當(dāng)然對(duì)其本人也具有相當(dāng)于法律的效力。當(dāng)事人應(yīng)該嚴(yán)格遵守合同的規(guī)定。只要當(dāng)事人具有違反合同約定的行為出現(xiàn)，不論其主觀上是否具有過(guò)錯(cuò)，都要承擔(dān)違約責(zé)任，但由于網(wǎng)上銀行的特殊性，當(dāng)事人之間主要是采用格式條款的形式訂立合同，對(duì)網(wǎng)上銀行當(dāng)事人之間存在的格式合同主要應(yīng)該注意以下問(wèn)題。首先是對(duì)格式條款的法律規(guī)制問(wèn)題，應(yīng)該從法律的角度對(duì)網(wǎng)上銀行提供的格式合同進(jìn)行以下規(guī)制：第一，如果合同中的格式條款對(duì)網(wǎng)上銀行與客戶的民事責(zé)任分擔(dān)條款有違公平原則，人民法院可以根據(jù)客戶的申請(qǐng)直接依據(jù)公平原則認(rèn)定該條款無(wú)效或變更該條款。第二，網(wǎng)上銀行應(yīng)該采取合理釣方式提請(qǐng)客戶注意免除或限制其責(zé)任釣條款，并按照客戶的要求，對(duì)該條款進(jìn)行一說(shuō)明。

其次是格式條款的無(wú)效問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》的規(guī)定，網(wǎng)上銀行提供的合同中包含合同法中規(guī)定的格式條款的內(nèi)容無(wú)效。

2、過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則

違約責(zé)任的過(guò)錯(cuò)責(zé)任的歸責(zé)原則主要表現(xiàn)在因網(wǎng)上銀行、網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的擁有者及通訊線路的提供者泄露了在訂立合同中知悉的客戶個(gè)人隱私及商業(yè)秘密，給客戶造成損失的情況。網(wǎng)上銀行中由于數(shù)字化貨幣、電子支票的使用與紙制的現(xiàn)金不同，客戶必須向數(shù)字化貨幣的發(fā)行人、網(wǎng)上銀行的系統(tǒng)操作人提示一定數(shù)量的個(gè)人資料才能得以使用，由于這些個(gè)人提示資料是在因特網(wǎng)等公開(kāi)的計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)上操作的，數(shù)字化現(xiàn)金的序列號(hào)碼也為向外界傳播信息提供了機(jī)會(huì)。因此，如果存在因網(wǎng)上銀行、網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的擁有者、通訊線路的提供者泄露了在訂立合同中及業(yè)務(wù)操作中客戶個(gè)人隱私、商業(yè)秘密而給客戶造成損失的情況，以上當(dāng)事人要承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任。

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)銀行自身缺陷或者故障，導(dǎo)致客戶獲利的情況，應(yīng)區(qū)別對(duì)待。比如，甲把5萬(wàn)塊人民幣存入乙網(wǎng)上銀行，乙銀行自身數(shù)據(jù)庫(kù)設(shè)計(jì)缺陷，多劃撥了10萬(wàn)，然而甲平時(shí)不愛(ài)記賬，在銀行發(fā)覺(jué)時(shí)已多用了5萬(wàn)塊。這種情況不屬于不當(dāng)?shù)美?，而?yīng)歸于侵權(quán)行為。由于甲主觀上并非故意，因此只需返還銀行損失即可;如果甲明知是銀行系統(tǒng)故障使自己獲利，卻使用這個(gè)非法利益的，應(yīng)當(dāng)對(duì)甲進(jìn)行懲罰性賠償，即不但要求甲賠償損失，而且應(yīng)對(duì)甲進(jìn)行罰款。因?yàn)殂y行不同于一般的商事主體，受到國(guó)家特殊法的保護(hù)，懲罰性賠償是基于維護(hù)銀行的安全性考慮的;如果甲知道是銀行系統(tǒng)故障而使自己獲利，但尚未使用這個(gè)非法利益的，所得利益屬于不當(dāng)?shù)美?，?yīng)返還銀行。