共同犯罪從犯辯護詞包含哪些內容

尊敬的審判長、審判員：

為了使本案達到人性化審理的目的，為了使看似簡單實際在適用法律和證據(jù)審核上卻存在斷層的案件得到真正公正審理，做為xxx的辯護人，請允許我用這樣的方式形成辯護詞。

一、案情簡介

2015年4月10日中午，被告人xxx去案外人xxx家要賬。期間被害人xxx打來電話找xxx，得知xxx在，便在電話里咒罵xxx，被xxx聽到，由此xxx因與被害人xxx在通電話時發(fā)生口角。二人相約在哈市阿城區(qū)南市場附近見面。xxx帶上同車來的xxx，又召集xxx，并出錢指使xxx購買了四把鐮刀。當日13時許，xxx等人開車在阿城區(qū)南市場附近遇到xxx及同伴“二哥”，xxx等人隨即上到xxx車內后座。雙方發(fā)生口角后，xxx先在車內毆打xxx等人，先給xxx一個嘴巴，后雙方下車，廝打在一起。xxx、xxx向xxx索要鐮刀，砍xxx后背、左上臂、左手背各一刀，三人離開現(xiàn)場后，xxx在被送往醫(yī)院后死亡。經(jīng)法醫(yī)鑒定xxx系背部被砍一刀致肺臟損傷失血死亡(血氣胸)。從車上到扯下雙方打斗這個過程，xxx始終沒有動手。

到案后，xxx的第二次筆錄和補充偵查的筆錄提到，在追xxx過程中，對xxx說：“我的腿受傷了，磕他”。xxx的兩次筆錄和補充筆錄則供述，在追xxx的時候，xxx跟他說，關球子(xxx)把我腿扎壞了，給我追他，砍他。xxx看見xxx腿出血了，就問：整死他呀?xxx說：整死他。

公訴機關的起訴書憑借xxx供述中這個對話，將案件定性為殺人。將xxx、xxx、xxx均認定為共同犯罪的主犯。

二、起訴書起訴的故意殺人罪名不成立，證據(jù)不充分，根據(jù)一個被告人的口頭禪供述，不能做出排他性的唯一的殺人指向。

確定起訴書所指控的事實，有效核心的證據(jù)，均指望本案三個被告人供述(言詞證據(jù))與尸檢鑒定予以論證。

1、三個被告人，xxx始終否認在追xxx時，跟xxx說過“整死他”這樣的口頭禪。xxx站在副駕駛的位置，對xxx和xxx追趕xxx的過程不清楚。只有xxx的供述提到一句：“整死他”的口頭禪對話。偵查卷宗卻未對這句話的意思，做更深的探尋。做為一線的偵查員熟知在東北生活的老百姓在打情罵俏中，經(jīng)常把這句話掛在嘴上，即使雙方打架說這句話，也都是兒戲，沒有人會把這樣一句話真當回事。把xxx供述中的這句話“整死他”放到整個卷宗里，并沒有顯示出打斗傷人之外更多的含義。所以偵查員對這句話有更真切的感受。在移送起訴意見書中，確定的罪名是故意傷害。

況且，xxx在庭審中對此已經(jīng)作出說明，只是口頭禪。案發(fā)當時并沒有想到有殺掉被害人的意思。

2、被害人的尸檢鑒定，確定在被害人后背、左上臂、左手背各有一處刀傷。死亡原因是由于后背刀傷傷及肺臟失血(血氣胸)所致，通常情況下，血氣胸手術開刀救治及時，是可以避免喪失生命的。但是，通常情況下這三處刀傷是針對身體傷害，并不存在剝奪他人生命的指向。如果被告人真的具有殺害被害人的故意，那么鐮刀應該砍向被害人的頭部和頸部。

綜合上述證據(jù)，起訴書指控故意殺人的根據(jù)，只有xxx供述中的一句“整死你”口頭禪。屬于沒有其他證據(jù)印證的孤證。由此得出的故意殺人這個結論，不具有排他性。而實際上，被告人們從始至終根本沒有冒出殺掉被害人的念頭。按照“疑罪從無”的定罪原則，起訴書指控的故意殺人罪名不成立。

三、被告人xxx在這起共同犯罪中，屬于從犯。

從犯包括兩種人；一是在共同犯罪中起次要作用的犯罪分子，即對共同犯罪的形成與共同犯罪的實施，完成起次于主犯作用的犯罪分子；二是在共同犯罪中起輔助作用的犯罪分子，即為共同犯罪提供方便、幫助創(chuàng)造條件的(如提供作案工具、兇器、錢財、食宿)的犯罪分子，主要指幫助犯。

xxx上車之后沒有參與車內打斗，也沒有參與從車上到車下的廝打。xxx在案件中的作用，就是受xxx指使買鐮刀，遞鐮刀。完全符合一個幫助犯的作用。xxx、xxx在追打xxx過程中，對xxx是否真的動用鐮刀，把xxx砍傷到什么程度，完全不是xxx所能預知的。

xxx比xxx小十五歲，比xxx小十二歲。從xxx找他開始，就始終處于盲從、緊張、害怕的狀態(tài)下。本來xxx約其是為了壯大勢力、嚇唬對方、可能準備打仗，到見到xxx從始至終都沒有參與毆斗，完全處于隨從幫助的作用與角色。由此確定xxx系從犯，是根據(jù)主觀惡性與客觀行為相統(tǒng)一犯罪構成的準確適用。

四、無論將xxx、xxx行為是否錯誤的定為故意殺人，均與xxx無關。因為，xxx站在車輛副駕駛一側，對車輛另一側xxx、xxx在追趕xxx過程中，是否轉化以殺人為目的，根本不知情。沒有任何證據(jù)顯示xxx與xxx、xxx有過合謀殺掉xxx的行為和跡象，所以證據(jù)是斷層的。由此起訴書把xxx也列入共同殺人的犯罪中，不符合犯罪構成中的任何一個要件。把幫助買刀、遞刀的行為，與持刀人所實施的所有行為，視為一種行為，承擔一樣的責任，這種推理方式是在愚不可及。

五、本案最后的定性及量刑建議

按照xxx教授關于故意殺人與故意傷害的關系與區(qū)別的論述，(1)即使客觀上是殺人行為，但行為人沒有認識到死亡結果，沒有殺人故意的，也不能認定為故意殺人罪。(2)行為人起先以傷害故意、后以殺人故意對他人實施暴力，但不能證明是前行為致人死亡還是后行為致人死亡時，可以將該行為認定為一個故意傷害致死。(3)有些確實難以認定的案件，應按存疑時有利于被告的原則，以較輕的犯罪處理。

本案屬于情緒性犯罪，被害人與被告人雙方均有嚴重過錯，且被害人有過錯在先。雙方約定見面，對可能毆斗造成的傷害故意明顯。故此本案只能定性為故意傷害罪。在故意傷害罪中，xxx的角色及作用應確定為從犯，應按從犯予以量刑。

綜上，傳統(tǒng)的刑法學理論已經(jīng)開始進步，正在逐步的人性化。這個人性化就是換位思維，多角度看待被告人的行為，更細膩的理解被告人的內心世界，從而準確把握罪刑相適應，寬大與懲罰的尺度。

敬請各位法官大人充分的考慮本辯護人的上述意見。

被告人xxx

辯護人：xx律師(黑龍江xx律師事務所)

xxxx年xx月xx日

通過上面的文章介紹相信您已經(jīng)知道了您問題的答案了，如果有的時候面對的問題并不簡單的話，歡迎您來咨詢律霸網(wǎng)律師們，我們將會用專業(yè)的知識全力的解答。