在司法實(shí)踐中，如何正確認(rèn)識(shí)與適用締約過失責(zé)任具有重要的意義。隨著大眾參與商貿(mào)交易的頻繁與深入，隱藏于合同訂立中的糾紛也逐漸增多。我國司法對(duì)締約過失責(zé)任的規(guī)定是怎樣的呢?本文就締約過失責(zé)任的司法適用問題，以具體案例作出分析，僅為大家提供參考。

【案情】

原告李某于2005年6月21日在第一被告成都躍華汽車服務(wù)有限公司(下稱躍華公司)購買了一輛哈飛賽馬車，價(jià)格79 400元。躍華公司的銷售人員同時(shí)向李某推銷由第二被告重慶市威力有限責(zé)任公司(下稱威力公司)生產(chǎn)、躍華公司代銷的“精剛”牌車用防盜器，并向原告口頭承諾，購買“精剛”牌防盜器就贈(zèng)送三年盜搶險(xiǎn)，如果汽車在此期間被盜搶，由保險(xiǎn)公司賠償汽車實(shí)際價(jià)值的80%。李某遂以2680元的價(jià)格購買了該“精剛”牌防盜器。當(dāng)日，躍華公司的工作人員即將該防盜裝置安裝在李某購買的新車上，并將該防盜器的《保修卡》和《保險(xiǎn)憑證》交付給了李某。《保險(xiǎn)憑證》上載明：保險(xiǎn)金額十五萬元人民幣，被保險(xiǎn)人系威力公司，保險(xiǎn)期限一年自2005年6月29日至2006年6月28日;在保險(xiǎn)期內(nèi)，產(chǎn)品使用人在正確安裝使用精剛牌電子防盜搶裝置的情況下，造成汽車全車被盜搶或剎車系統(tǒng)被損壞以及被盜搶車輛的修復(fù)損失，經(jīng)公安部門證明屬實(shí)者，保險(xiǎn)公司在約定的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償，由于產(chǎn)品未能正確安裝或使用人使用不當(dāng)造成的一切經(jīng)濟(jì)損失保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償;免賠率20%。實(shí)際上，該“精剛”牌車用防盜器由生產(chǎn)商威力公司在第三人中華財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司重慶分公司(下稱中華財(cái)保重慶分公司)就其質(zhì)量投保了一年期的第三者責(zé)任險(xiǎn)。然而李某因相信躍華公司銷售人員的口頭承諾，在為該車投保時(shí)購買了除盜搶險(xiǎn)外的其他所有險(xiǎn)種。同年9月25日，該哈飛賽馬車被盜。李某向公安機(jī)關(guān)報(bào)案后，多次找二被告及第三人協(xié)商賠償事宜，至今未能獲賠。

李某遂訴至法院，訴稱被告在銷售防盜器時(shí)關(guān)于保險(xiǎn)的承諾構(gòu)成原告與第一、第二被告買賣合同的一部分，而且該防盜器價(jià)格比市場(chǎng)同類產(chǎn)品價(jià)格明顯偏高，汽車被盜后被告應(yīng)該履行其承諾，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，故請(qǐng)求法院判令二被告連帶賠償其車輛價(jià)值損失79400元。

【審判】

法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中存在三種法律關(guān)系，一是原告李某與躍華公司的買賣合同關(guān)系。李某持有的防盜器購買發(fā)票及買賣雙方對(duì)買賣事實(shí)的一致承認(rèn)表明該買賣合同的主要內(nèi)容已經(jīng)得到履行。二是原告李某與被告威力公司間存在的產(chǎn)品使用者與生產(chǎn)者的關(guān)系，該關(guān)系并非合同關(guān)系。三是威力公司與第三人中華財(cái)保重慶分公司之間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。

法院結(jié)合原告的訴請(qǐng)著重分析了原告與被告躍華公司之間的防盜器買賣合同關(guān)系，認(rèn)為合同中并未含有購買防盜器包含盜搶險(xiǎn)的協(xié)議條款，但是由于躍華公司的銷售人員在推銷防盜器時(shí)誤導(dǎo)原告，使其相信該協(xié)議成立而未購買盜搶險(xiǎn)，導(dǎo)致其車輛被盜后得不到及時(shí)有效的賠付，躍華公司對(duì)此負(fù)有主要責(zé)任;原告購買防盜器的同時(shí)收到《保險(xiǎn)憑證》，沒有仔細(xì)查看并及時(shí)詢問，因其疏忽負(fù)有次要責(zé)任。因此，原告的相關(guān)損失應(yīng)由原告和被告躍華公司共同承擔(dān)，其中被告躍華公司承擔(dān)60%的責(zé)任，原告承擔(dān)40%的責(zé)任。對(duì)于損失金額的認(rèn)定，應(yīng)為原告基于信賴?yán)嫠馐艿膿p失，即本案中原告誤信盜搶險(xiǎn)協(xié)議成立時(shí)可獲得的賠付金額“由保險(xiǎn)公司賠償汽車實(shí)際價(jià)值的80%”。因原告出具的購車發(fā)票證明了訴爭(zhēng)車輛購買價(jià)格為79400元，法院認(rèn)定損失金額為79400×80%=63520元。故法院依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十九條、《合同法》第四十二條，判決被告躍華公司承擔(dān)60%的責(zé)任即38112元，原告因其過失承擔(dān)責(zé)任的40%即25408元。

【評(píng)析】

一、締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件

締約過失責(zé)任的理論最早由德國法學(xué)家耶林確立，它既不同于違約責(zé)任，也不同于侵權(quán)責(zé)任，可說是彌補(bǔ)了二者之間的法律真空。我國《合同法》采取概括與列舉相結(jié)合的模式，確立了締約過失責(zé)任的一般法律制度，主要規(guī)定見之于第四十二條、四十三條和第五十八條。根據(jù)法律規(guī)定以及理論原理，認(rèn)定本案當(dāng)事人法律責(zé)任的關(guān)鍵，在于辨識(shí)其是否符合締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件。

(一)締約過失行為發(fā)生在合同訂立的過程中

這是時(shí)間上的要求，指從當(dāng)事人雙方業(yè)已具有某種締約上的聯(lián)系開始，即為了訂立合同的目的而接觸、磋商、展開一系列締約活動(dòng)并由此建立了一種信賴關(guān)系，直到合同有效成立時(shí)止的這一過程。有人認(rèn)為締約過失行為的發(fā)生時(shí)間止于合同成立，筆者以為，應(yīng)將這一時(shí)間段延伸至合同生效。因?yàn)楹贤婪ǔ闪⒉⒉灰馕吨摵贤厝挥行?，其可能由于不具備法律?guī)定的相關(guān)要件而無效或者被撤銷、變更，變更后的合同雖然有效，但其內(nèi)容已經(jīng)不是最初的意思表示內(nèi)容，并可能因此對(duì)他方當(dāng)事人造成了實(shí)際損害;還有一些附期限或者附條件生效的合同，其依法成立至生效這段時(shí)間，也不排除因當(dāng)事人的過錯(cuò)行為使其最終無法發(fā)生法律效力的情形;而違約責(zé)任的承擔(dān)只能依據(jù)生效合同來確定。因此，按照締約過失責(zé)任設(shè)立的初衷——將整個(gè)合同過程都置于法律的有效監(jiān)控之下，當(dāng)事人締約起至合同生效前這段期間善意當(dāng)事人的相關(guān)利益，都應(yīng)由該制度來賦予法律的有效保護(hù)。

結(jié)合本案案情，從時(shí)間上分析，原告李某到躍華公司購車時(shí)，躍華公司的銷售人員向其推銷防盜器，李某亦有一定的購買意向，此時(shí)雙方就進(jìn)入了締約過程之中，應(yīng)該誠信地履行相關(guān)協(xié)助、告知、保護(hù)等先合同義務(wù)。

(二)一方當(dāng)事人違背誠實(shí)信用原則應(yīng)負(fù)的先合同義務(wù)

誠實(shí)信用原則乃民法的帝王條款，對(duì)一切民事活動(dòng)都具有指針作用，也是締約過失責(zé)任產(chǎn)生的理論基礎(chǔ)之一。依據(jù)誠實(shí)信用原則和交易慣例，在締約過程中，當(dāng)事人間就已產(chǎn)生了一定的隨附義務(wù)即先合同義務(wù)。我國《合同法》第四十二、四十三條對(duì)相關(guān)行為進(jìn)行了一定的列舉，包括惡意磋商、欺詐隱瞞、不當(dāng)使用或泄漏商業(yè)秘密，第四十二條第(三)款“其他違背誠實(shí)信用原則的行為”則是一項(xiàng)兜底性條款，包括違反相關(guān)的告知、協(xié)助、保護(hù)等義務(wù)的行為。故意或者過失違反上述先合同義務(wù)時(shí)所產(chǎn)生的民事責(zé)任即是一種締約過失責(zé)任。

本案中，躍華公司應(yīng)該對(duì)產(chǎn)品的性能狀況以及可能影響買賣關(guān)系的相關(guān)事實(shí)向消費(fèi)者進(jìn)行必要和負(fù)責(zé)任的介紹和說明。案件中的“精剛”防盜器由其生產(chǎn)者威力公司就其質(zhì)量向第三人保險(xiǎn)公司投保了一年期的產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任險(xiǎn)，并將相關(guān)《保險(xiǎn)憑證》隨產(chǎn)品一起交付給消費(fèi)者。然而，躍華公司的銷售人員卻告知原告購買了防盜器相當(dāng)于購買了三年的盜搶險(xiǎn)。防盜器產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任險(xiǎn)和車輛盜搶險(xiǎn)是兩種性質(zhì)不同的保險(xiǎn)，車輛被盜后，前者的賠付條件需排除產(chǎn)品質(zhì)量可靠和正常使用的情況，后者則只要不是當(dāng)事人惡意致險(xiǎn)，都可以獲得賠付。不過，雖然從《保險(xiǎn)憑證》上的有關(guān)內(nèi)容可以看出該保險(xiǎn)的性質(zhì)是一種產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任險(xiǎn)，但是作為非專業(yè)人士的消費(fèi)者，可能無法清楚地區(qū)分兩種保險(xiǎn)，尤其是《保險(xiǎn)憑證》上的描述包含了“汽車全車被盜搶或剎車系統(tǒng)被損壞以及被盜搶車輛的修復(fù)損失，經(jīng)公安部門證明屬實(shí)者，保險(xiǎn)公司在約定的賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)賠償”的語句，再加之原告信賴銷售者的專業(yè)知識(shí)和商業(yè)信譽(yù)，以及該產(chǎn)品高于市場(chǎng)同類產(chǎn)品的價(jià)格，以上幾種因素的結(jié)合，使原告充分相信了購買防盜器等于購買盜搶險(xiǎn)這一協(xié)議構(gòu)成了買賣合同的一部分且有效成立?？梢哉J(rèn)為，躍華公司的銷售人員沒有適當(dāng)履行其應(yīng)為的告知義務(wù)，即在事關(guān)合同的內(nèi)容或影響合同成立生效的事項(xiàng)上未善盡必要的注意、告知、并提醒對(duì)方注意的義務(wù)。

同時(shí)，筆者認(rèn)為躍華公司銷售人員口頭承諾的行為尚不足以認(rèn)定為欺詐，一從其主觀上看，銷售人員并不具有欺詐的故意，其信口承諾的原因甚至可能是自身也未能清楚了解有關(guān)保險(xiǎn)的性質(zhì);二從客觀上看，其在交付防盜器的同時(shí)還交付了《保險(xiǎn)憑證》，上面明確記載了保險(xiǎn)的內(nèi)容。因此我們可以判定躍華公司違反的是依據(jù)誠實(shí)信用原則所負(fù)的先合同的告知義務(wù)。

(三)造成對(duì)方當(dāng)事人信賴?yán)娴膿p害

民事責(zé)任的承擔(dān)一般以損害的存在為要件，締約過失責(zé)任也不例外。如果當(dāng)事人違反先合同義務(wù)的結(jié)果沒有對(duì)另一方當(dāng)事人造成任何損失，比如對(duì)方當(dāng)事人采取了合理的措施避免了實(shí)際損害的發(fā)生，那么就沒有最終責(zé)任的承擔(dān)。對(duì)于當(dāng)事人違反先合同義務(wù)給對(duì)方當(dāng)事人造成的損害，普遍認(rèn)為這是一種對(duì)信賴?yán)娴膿p害，即對(duì)方當(dāng)事人相信合同有效成立，或者按照其事先預(yù)知的內(nèi)容有效成立，而合同結(jié)果未能成立、生效或被撤銷、變更，使其蒙受的損失。當(dāng)然，這種受法律保護(hù)的信賴?yán)?，必須是一種基于善意、合理的信賴而產(chǎn)生的利益。

本案原告相信自己購買的防盜器含有三年的盜搶險(xiǎn)，因此其在為其車輛購買保險(xiǎn)時(shí)排除了盜搶險(xiǎn)。這樣就潛伏了一種可能性，如果其車輛被盜搶，且不是由于防盜器的質(zhì)量問題，那么除非盜車人被公安機(jī)關(guān)查處并賠付，原告的損失將得不到任何救濟(jì)。結(jié)果，原告的車輛確實(shí)不幸被盜，第三人保險(xiǎn)公司認(rèn)定不是保險(xiǎn)事故不予賠付;案件能否偵破無法確定，即使偵破，盜車人有無賠付能力也不能確定，總之希望渺茫。因此，原告的損失已經(jīng)客觀存在，而這種損失就是因?yàn)樾刨嚤I搶險(xiǎn)協(xié)議有效成立而導(dǎo)致的信賴?yán)鎿p失。

(四)締約過失行為與損害結(jié)果之間具有因果關(guān)系

從邏輯上講，即當(dāng)事人的有關(guān)信賴?yán)鎿p失是由締約過失行為所直接或間接造成的。對(duì)于本案情形是否構(gòu)成因果關(guān)系，不妨用一種倒推的方式。原告的信賴?yán)鎿p失在于車輛被盜而未能獲賠，原因是其沒有購買盜搶險(xiǎn)，因?yàn)槠湎嘈刨徺I防盜器已經(jīng)含有三年盜搶險(xiǎn)，這正是躍華公司銷售人員沒有恰當(dāng)履行告知義務(wù)，即違反先合同義務(wù)的結(jié)果。可見，躍華公司的締約過失行為，直接后果是導(dǎo)致了原告未購買車輛盜搶險(xiǎn)，間接后果則致使原告的車輛被盜后索賠不得，使其遭受了信賴?yán)鎿p失。至此，四個(gè)構(gòu)成要件已經(jīng)得到滿足，足以認(rèn)定被告躍華公司承擔(dān)締約過失責(zé)任。

對(duì)以上幾個(gè)要件，我們還可以從證明責(zé)任方面來理解，即訴訟過程中主張損害賠償?shù)漠?dāng)事人所需要證明的事項(xiàng)。我們也可以由此把握締約過失責(zé)任同違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別。違約責(zé)任僅需要證明當(dāng)事人的行為違反了有效成立的合同規(guī)定;而侵權(quán)責(zé)任一般要證明侵權(quán)行為、主觀過錯(cuò)、損害結(jié)果、因果關(guān)系四個(gè)要件，例外是過錯(cuò)推定和嚴(yán)格責(zé)任的情況。由此可見，締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件和證明對(duì)象不同于二者，其舉證責(zé)任一般要輕于侵權(quán)責(zé)任、重于違約責(zé)任。同時(shí)，締約過失責(zé)任在司法中的實(shí)際適用過程，也就是對(duì)其構(gòu)成要件一一對(duì)號(hào)入座的過程。

二、締約過失責(zé)任的賠償范圍

締約過失責(zé)任的構(gòu)成要件之一是一方當(dāng)事人信賴?yán)媸艿綋p害，按照責(zé)任負(fù)擔(dān)與損害相應(yīng)的一般原則，其賠償范圍也就限于受損一方當(dāng)事人基于信賴?yán)嫠艿膶?shí)際損失。這種損失既包括因一方當(dāng)事人締約過失行為所造成的直接損失，比如額外支出的各種費(fèi)用，也包括間接損失，比如因喪失其他締約機(jī)會(huì)而損失的可得利益;既包括人身上的損失，也包括財(cái)產(chǎn)上的損失。不過，受損一方的信賴應(yīng)該是合理的，其利益也應(yīng)在一種可預(yù)見的范圍之內(nèi)，且一般不能超過實(shí)際履行利益。也有學(xué)者將締約過失分為加害型的和非加害型的，其賠償范圍有所不同。非加害型締約過失主要指合同不成立、無效或者被撤銷變更時(shí)，此時(shí)一方當(dāng)事人的信賴?yán)媾c合同的履行密切相聯(lián)，此時(shí)其賠償范圍則不得超過實(shí)際履行利益;加害型締約過失損害的主要是當(dāng)事人的維持利益也可稱為固有利益，比如一方當(dāng)事人違反相應(yīng)的保護(hù)義務(wù)導(dǎo)致他方人身或財(cái)產(chǎn)的損失，此時(shí)應(yīng)該對(duì)此全部賠償。

同時(shí)，根據(jù)《合同法》第五十八條的相關(guān)規(guī)定：“……有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失,雙方都有過錯(cuò)的,應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任”，可知，締約過失責(zé)任同樣適用過失相抵原則——即就損害的發(fā)生或擴(kuò)大,受害人與有過失場(chǎng)合,法院可依其職權(quán)，按一定的標(biāo)準(zhǔn)減輕或免除加害人賠償責(zé)任,從而公平合理地分配損害。在締約過失責(zé)任中,過失相抵適用于兩種情況:一是受害人對(duì)損害的發(fā)生有過失的,應(yīng)當(dāng)按照締約雙方的過錯(cuò)比重和原因大小確定各自的責(zé)任;二是在損害發(fā)生后,按照法律的規(guī)定,受害人應(yīng)及時(shí)采取措施而未采取致使損失擴(kuò)大的,受害人就擴(kuò)大的損失不得請(qǐng)求賠償。

在上述案例中，原告信賴?yán)娴膿p失在于其相信購買防盜器包含了盜搶險(xiǎn)從而沒有為車輛購買盜搶險(xiǎn)，致其車輛被盜并無法獲得保險(xiǎn)理賠，由于原告相信的盜搶險(xiǎn)有關(guān)賠付的內(nèi)容和躍華公司銷售人員口頭承諾及書面《保險(xiǎn)憑證》一致，是扣除20%免賠率后“汽車實(shí)際價(jià)值的80%”，因此，其信賴?yán)鎿p失也就依此認(rèn)定為汽車實(shí)際價(jià)值的80%，而不是其車輛的全部?jī)r(jià)值。此外，雖不能要求原告明確區(qū)分產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任險(xiǎn)與盜搶險(xiǎn)的具體差別，但是《保險(xiǎn)憑證》上明確記載的保險(xiǎn)期限是一年，同銷售人員承諾的“三年盜搶險(xiǎn)”有明顯的不同，出于對(duì)自己權(quán)益負(fù)責(zé)的角度考慮，原告至少應(yīng)該進(jìn)行適當(dāng)?shù)暮藢?shí)，加之書面憑證具有明示性，可見原告的疏忽程度是較大的。因此，對(duì)于損害結(jié)果的造成，原告自己也負(fù)有不可推卸的責(zé)任，依據(jù)以上過失相抵的原則，法官判決原告就其信賴?yán)娴膿p失需承擔(dān)40%的責(zé)任。

對(duì)于該案還要指出的是，躍華公司因締約過失承擔(dān)的賠償責(zé)任并非是最終責(zé)任，事實(shí)上還存在兩種可能：一是案件偵破，盜車人被緝拿歸案，躍華公司可以就自己承擔(dān)的賠償金向其追償;二是車輛失竊最終被認(rèn)定為產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任險(xiǎn)的出險(xiǎn)事由——本案由于原告訴請(qǐng)的依據(jù)是買賣合同關(guān)系故對(duì)此未作認(rèn)定，躍華公司也可以向相關(guān)當(dāng)事人追償自己已經(jīng)給付的賠償金額。由此可推知，締約過失責(zé)任的承擔(dān)者并不一定是最終責(zé)任承擔(dān)者，其具體情況要看承擔(dān)責(zé)任的事由原因。

三、如何看待締約過失責(zé)任適用于合同有效的情形

締約過失責(zé)任是否適用于合同有效成立的場(chǎng)合，這在學(xué)界還存有一些爭(zhēng)議。本案在司法上對(duì)之作出了肯定的回應(yīng)，筆者對(duì)此也持贊同意見。

首先，從法律條文本身來看，我國《合同法》第四十二條、四十三條關(guān)于締約過失責(zé)任的一般規(guī)定，并未將其限定在合同不成立、無效或被撤銷的場(chǎng)合，是否承擔(dān)締約過失責(zé)任的關(guān)鍵在于當(dāng)事人一方是否在訂立合同的過程中違反合同附隨義務(wù)而給另一方造成了損失。

其次，在現(xiàn)實(shí)中，確實(shí)存在合同有效情形下，一方當(dāng)事人因?qū)Ψ竭`反合同附隨義務(wù)遭致?lián)p失的情形;還有，在合同可變更可撤銷的情形下，當(dāng)事人一方若選擇變更合同使其有效，或者因超過一年未行使而喪失了變更撤銷權(quán)，但也確實(shí)因另一方的締約過失行為遭受了損失。以上情況，依合同承擔(dān)違約責(zé)任沒有依據(jù)，如果侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件也無法滿足，那么，此時(shí)僅僅因?yàn)楹贤行Ь途芙^締約過失責(zé)任的適用，對(duì)于受損一方有失公平，真正應(yīng)了耶林所說的“受害方成為他方疏忽或不注意的犧牲品”， 實(shí)在有違其誠實(shí)信用原則的理論基礎(chǔ)。

第三，一些學(xué)者之所以持締約過失責(zé)任應(yīng)適用于合同不成立、無效的情形，主要原因是受到耶林相關(guān)理論的影響。耶林提出締約過失責(zé)任理論的初衷是為了維護(hù)合同無效或不成立時(shí)善意受損一方的利益，其本意是將“正在發(fā)生的契約關(guān)系”納入合同法律體系更為有效的保護(hù)之中，實(shí)質(zhì)為締約當(dāng)事人加諸了一種先合同義務(wù)，而并不是以合同不能成立或無效作為其要旨。此后，締約過失責(zé)任的適用范圍呈一種擴(kuò)大的趨勢(shì)，就其適用于合同有效的場(chǎng)合，許多國家的學(xué)說、判例或者立法都予以了承認(rèn)。日本、德國的判例就將締約過失責(zé)任適用于合同有效成立的某些場(chǎng)合;《希臘民法典》、《意大利民法典》、《歐洲合同法原則》、《國際商事合同通則》等也都有相關(guān)規(guī)定，即不論是否存在有效合同關(guān)系，只要締約過程中違反了誠信原則所要求的先合同義務(wù)給對(duì)方造成損失的，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)締約過失責(zé)任。

綜上，本案的審判結(jié)果具有一定的社會(huì)導(dǎo)向性。目前社會(huì)上確實(shí)存在著一些不負(fù)責(zé)任的推銷行為，“賣了東西就不認(rèn)賬”的現(xiàn)象在一定程度上還存在著。因此，對(duì)商家為推銷產(chǎn)品而信口承諾的行為施以一定的約束和懲罰，可以規(guī)范市場(chǎng)交易行為，弘揚(yáng)守法誠信經(jīng)營的理念，并引導(dǎo)企業(yè)對(duì)員工加強(qiáng)管理，對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。同時(shí)，消費(fèi)者也要提高警惕和維權(quán)意識(shí)，審慎對(duì)待自己的權(quán)益，在買東西時(shí)要對(duì)相關(guān)的說明詳加注意，不要輕易相信商家的口頭承諾。