還款日期過一年了擔保的時效性存在兩種情況：

1、擔保合同約定了擔保期限，擔保期限在債權到期日以后一年以上，那擔保人就要承擔擔保責任，那起訴擔保人是有效的。

2、擔保合同沒有約定擔保期限，擔保時效在債權到期日延后6個月，目前已經滿一年了，是超過了有效擔保期限的，擔保人不用承擔擔保責任，那起訴擔保人是無效的。

【相關案例】

擔保期限過后，債權人方起訴追究擔保責任，擔保人以過期為由要求免責的主張能獲支持嗎？近日，山東省臨沭縣人民法院審結這起民間借貸糾紛案，依法駁回了債權人高某要求2擔保人高某、時月某承擔連帶清償責任的訴訟請求，判決由債務人韋某限期向債權人履行償還借款5萬元及利息的義務。

原告高某訴稱：2008年6月，韋某在高目某、時月某的擔保下，向原告借款5萬元，約定借期1個月、月息3分。經近年多次催要，上述被告始終未還。今年1月，原告訴至法院，請求判令3被告償還借款5萬元及利息并承擔訴訟費用。

庭審中，債務人韋某自認借款屬實且至今未還。

被告高目某辯稱，保證人享有訴訟時效抗辯權，在合同約定的債務履行期屆滿之日2年內，債權人從未向保證人主張過權利、提出還款要求或承擔保證責任，直到起訴時才知該債務未還，擔保期限已過，其依法應當免除本借款的保證責任。

被告時月某辯稱：借款未約定保證期限，但近6年來債權人從未向其主張過權利，依據擔保法的規(guī)定其保證責任應當免除，請求駁回原告的訴訟請求。

法院經審理查明：2008年6月被告韋某與原告高某簽訂《短期借款合同》，約定韓*高借款5萬元，借期1個月，利息為3分；由被告高目為該借款承擔連帶保證責任，保證期限為主債務履行期限屆滿之日起2年；同日韓*高出具借據，載明借款5萬元，由時月作為擔保人在借據上簽名，但未約定保證方式和保證期限。借款到期后未償還。

被告高目某、時月某均主張超過擔保期限、擔保人的責任已免除。

法院審理后認為：借款合同是借款人向貸款人借款，到期返還借款并支付利息的合同。原告出具的借款合同及借據能夠證實被告韋-山向原告借款5萬元，韋某認可該借款未償還，因此被告韋某應償還借款并應支付利息。

《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定，“當事人對保證方式沒有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任?！睋?，本案中時月某的擔保方式應認定為連帶責任保證。

《中華人民共和國擔保法》第二十六條規(guī)定“連帶責任保證的保證人與債權人未約定保證期間的，債權人有權自主債務履行期屆滿之日起六個月內要求保證人承擔保證責任。在合同約定的保證期間和前款規(guī)定的保證期間，債權人未要求保證人承擔保證責任的，保證人免除保證責任?！北景钢?，原告提供的證據不能充分證實在擔保時效期間內原告要求被告高目某、時月某承擔擔保責任，故高目某、時月某的擔保責任應予免除。

最后，依照《中華人民共和合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第十九條、第二十六條之規(guī)定，法院作出了上述判決。

律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。