劉某經(jīng)營(yíng)著煙、茶、酒、副食生意，因需要資金，劉某曾多次向李某借款。劉某邊借邊還，在2008年11月15日雙方進(jìn)行結(jié)算時(shí)卻發(fā)生糾紛，原因是：李某拿出的劉某出具的借條上表明劉某借了李某25000元而未歸還，而劉某則提出已于2007年7月15日歸還原告25000元，且在原借條的左下角予以注明。

雙方為此爭(zhēng)執(zhí)不下，于是鬧上法庭，在法庭上，李某出示借條原件進(jìn)行質(zhì)證時(shí)，該借條：長(zhǎng)20cm,寬16cm，有幾條明顯的折痕，左下角缺損，缺損面積約占借條的四分之一，缺損部分成梯形狀，高8cm，上邊長(zhǎng)8cm，下邊長(zhǎng)4.5cm，缺損邊緣糜爛，除“此、某甲、2007年7”幾個(gè)字所在地方稍微有注水的痕跡外，其他地方均保持完好。李某對(duì)借條的缺損是這樣解釋的：由于劉某拒絕還款，他將借條折疊后長(zhǎng)期放在褲后袋或衣袋中以便向被告催討，導(dǎo)致借條被汗水浸濕而缺損。

【判決】

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，李某對(duì)借條缺損的解釋是，由于他將借條折疊后長(zhǎng)期放在褲后袋或衣袋中以便向被告催討，導(dǎo)致借條被汗水浸濕而缺損。

按照生活常識(shí)，借條折疊后放在衣(或褲)袋中，汗水也只能慢慢地滲透，這樣，借條第一層達(dá)到糜爛的程度，汗水必然要滲進(jìn)借條的第二層，甚至第三層，可是，本案中的借條除缺損部分，其他地方基本保持完好。李某對(duì)借條缺損原因的解釋不符合常理，沒有說服力，確實(shí)難以令人置信。李某是借條的持有人，沒有妥善保管，導(dǎo)致借條缺損，現(xiàn)對(duì)借條的缺損又無法自圓其說，應(yīng)承擔(dān)不利后果。因此法庭依法對(duì)劉某提出的已歸還李某25000元的事實(shí)予以確認(rèn)。

宣判后，雙方當(dāng)事人均沒有提出上訴。

【評(píng)析】

本案的特殊之處在于：被告提出其已歸還原告25000元，由原告在借條的左下角注明。但被告無法提供已付款的證據(jù)，借條的左下角也已缺損。如果法官不運(yùn)用日常生活經(jīng)驗(yàn)法則便無法判斷被告陳述的真實(shí)性。

所謂日常生活經(jīng)驗(yàn)，在西方自由心證制度中的傳統(tǒng)表述方式是“經(jīng)驗(yàn)法則”。它是指法官在其日常生活中認(rèn)識(shí)和領(lǐng)悟的客觀事物之必然聯(lián)系或一般規(guī)律，具有普遍公認(rèn)或不證自明的性質(zhì)。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依據(jù)法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無證明力和證明力大小獨(dú)立判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果?！边@是我國(guó)首次以司法解釋的方式明確規(guī)定以經(jīng)驗(yàn)法則評(píng)判證據(jù)價(jià)值和認(rèn)定案件事實(shí)。在審判實(shí)踐中，日常生活經(jīng)驗(yàn)對(duì)于認(rèn)定事實(shí)和適用法律具有重要的作用。通常體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：第一，決定證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。第二，決定證據(jù)的可采性。第三，發(fā)揮證據(jù)間的推理作用，減輕當(dāng)事人的舉證責(zé)任，依法保護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。第四，適用經(jīng)驗(yàn)法則有利于正確認(rèn)定事實(shí)和公正作出裁判。第五，適用經(jīng)驗(yàn)法則有利于法官正確地理解和適用法律。

就本案而言，首先，法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則對(duì)本案事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，符合我國(guó)現(xiàn)行司法解釋的規(guī)定;其次，民事訴訟當(dāng)事人所舉示的書證應(yīng)當(dāng)完整，如舉示的書證有缺損，舉證人應(yīng)當(dāng)給予合理的解釋，否則，該證據(jù)不能單獨(dú)作為定案的依據(jù)，舉證人要承擔(dān)不利的后果。原告對(duì)借條缺損是因汗水侵蝕的解釋，與借條的客觀現(xiàn)狀相矛盾，不能令人信服，原告又不能排除自己通過損壞借條，改變其證明內(nèi)容的可能性，原告所舉示的借條在沒有其他證據(jù)印證的情況下不能作為定案的依據(jù)。因此法院駁回原告對(duì)被告劉某追討25000元債務(wù)。