醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，是指專門的技術(shù)鑒定機(jī)構(gòu)對醫(yī)療單位所致的損害事件進(jìn)行技術(shù)鑒定所作出的認(rèn)定意見。就訴訟角度而言，它是專家證言，是民事訴訟證據(jù)之一。同時(shí)它又具有特殊意義。

第一，由于它自身具有較高的權(quán)威性和確定性，直接影響著對案件事實(shí)認(rèn)定，往往成為法官借以查明案件的事實(shí)，認(rèn)定案件性質(zhì)的關(guān)鍵證據(jù)。

第二，它是鑒別、認(rèn)定其他證據(jù)是否真實(shí)、是否可靠的重要參照標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)。

第三，它是認(rèn)識其他有關(guān)證據(jù)的重要手段，它以其專有的判斷和認(rèn)定方式，使那些初步具有證明作用的證據(jù)材料顯現(xiàn)其在訴訟上的證據(jù)效力。

對醫(yī)療事故鑒定結(jié)論法官是否有審查權(quán)，有人主張，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論具有專斷性，法官無此能力。對此，我堅(jiān)決反對。首先，這種主張違背法律的基本原則，是對法宇航局行使審判權(quán)的限制。其次，法管可以就有關(guān)鑒定問題，請1至2名具有專門知識的人員出庭就案件的專門性問題進(jìn)行說明，也就是專家輔助人。有的法院已在開庭時(shí)試行設(shè)立專家席，由專家參與審判活動，對有關(guān)問題進(jìn)行解答釋疑。第三，法官可以依據(jù)法律、法理和法官的良知，作出實(shí)事求是的審查判斷，認(rèn)定事實(shí)，確定責(zé)任。第四，依據(jù)法律規(guī)定從程序上進(jìn)行審查。主要審查鑒定人是否具備鑒定能力;審查鑒定手段和操作規(guī)程;審查鑒定人同案件當(dāng)事人是否有利害關(guān)系;審查鑒定人使用鑒定材料是否充分可靠;審查鑒定人是否受到外界的影響，即是否具有徇私、受賄、或者故意作虛假鑒定的情況。

在司法實(shí)踐中，當(dāng)若干個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒定結(jié)論相互矛盾時(shí)，法院一般傾向于采信具有較高級別的鑒定機(jī)構(gòu)所出具的鑒定結(jié)論。但我認(rèn)為，這種作法不符合證據(jù)的客觀實(shí)際標(biāo)準(zhǔn)，在適用上也無法無據(jù)。鑒定結(jié)論作為法定證據(jù)之一，其鑒定內(nèi)容的客觀性、可靠性和準(zhǔn)確性的高低是由特定鑒定和與之有關(guān)主觀條件所決定，不能以鑒定機(jī)構(gòu)的級別來確定，更不能按照鑒定機(jī)構(gòu)的等級來給鑒定結(jié)論在證據(jù)力劃分等級，如果在認(rèn)定案件上只側(cè)重于鑒定機(jī)構(gòu)在級別上的高低，而置鑒定結(jié)論內(nèi)容是否準(zhǔn)確、可靠于不顧，不僅容易造成冤案錯(cuò)案，而且也與訴訟證據(jù)規(guī)定相悖。

根據(jù)我國《民事訴訟法》及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，法管對鑒定結(jié)論采信必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、質(zhì)證、辯認(rèn)和必要地詢問鑒定人，才能作為定案的依據(jù)。從這個(gè)意義上看，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，對人民法院審案是沒有約束力，既可采信，也可不采信，依審查結(jié)果定。但是，醫(yī)療事故損害賠償涉及的問題專業(yè)性很強(qiáng)，處理具體案件中，若沒有足以反駁的相反的證據(jù)和理由，應(yīng)尊重其鑒定結(jié)論，可以認(rèn)定其證明力。

閱讀延伸：

申請醫(yī)療鑒定的程序

醫(yī)療鑒定是什么

對醫(yī)療鑒定不服的解決辦法