人民檢察院對人民法院的審判活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一是對審判人員徇私舞弊、貪贓枉法等違法行為實(shí)行法律監(jiān)督。二是對人民法院的民事裁判進(jìn)行法律監(jiān)督。它是指：對于生效裁判，人民檢察院如果認(rèn)為違反法律規(guī)定的，有權(quán)按照審判監(jiān)督程序提出抗訴。

對于人民檢察院是否可以提起或參與民事訴訟的問題，在過去幾年的討論中，一直存在著完全對立的兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，人民檢察院只應(yīng)對民事審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。而不宜對民事訴訟實(shí)行監(jiān)督。因?yàn)楫?dāng)事人有處分權(quán)，檢察機(jī)關(guān)對此進(jìn)行監(jiān)督難以實(shí)施;尤其是涉及案件，檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督當(dāng)事人的民事訴訟，可能增加當(dāng)事人的疑慮，不利于我國司法管轄權(quán)的行使。另一種觀點(diǎn)針鋒相對，認(rèn)為人民檢察院僅對人民法院的民事審判活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，非但不能全面實(shí)現(xiàn)法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能，也不適應(yīng)民事訴訟活動(dòng)發(fā)展的需要。主張改為：人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。對此觀點(diǎn)，法學(xué)理論界論證甚多，主要從三個(gè)方面論證其必要性。一是以憲法和人民檢察院組織法賦予檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能為依據(jù)，認(rèn)為檢察監(jiān)督不僅僅是指法紀(jì)監(jiān)督和事后監(jiān)督，還應(yīng)包括提起訴訟和參與訴訟，即所謂直接監(jiān)督。因此，檢察機(jī)關(guān)對于涉及國家、集體和公民重要權(quán)利的民事案件，在無人起訴或當(dāng)事人不敢起訴的情況下，代表國家向法院起訴，或者在必要的情況下，對已經(jīng)進(jìn)行的民事訴訟，檢察機(jī)關(guān)可以依職權(quán)決定參加到訴訟中去。二是借鑒國外的經(jīng)驗(yàn)，加以論證。例如：1964年10月頒布的《蘇俄民事訴訟法典》第41條第1款規(guī)定：“如果檢察長認(rèn)為對保護(hù)國家或社會(huì)利益，或保護(hù)公民權(quán)利及合法利益有必要，他有權(quán)提起訴訟或在訴訟的任何段上參加案件?！钡?款規(guī)定：“如果法律有規(guī)定，或法院認(rèn)為檢察長有必要參加該案件，檢察長必須參加民事案件的審理。繼蘇聯(lián)之后，東歐各國都相斷建立了檢察機(jī)關(guān)與民事訴訟的制度。另外一引起國家的法律民有類似規(guī)定”。例如，有些國家認(rèn)為在一些法律有專門規(guī)定的案件中，檢察機(jī)關(guān)可以作為主要當(dāng)事人提起訴訟(如法國、美國);還有的國家認(rèn)為檢察機(jī)關(guān)可以作為公益代表人，代表國家和公民利益參加民事訴訟(如南斯拉夫)。這些規(guī)定都反映了上述國家對檢察機(jī)關(guān)提起或參與民事訴訟的態(tài)度。三是從適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要的角度，來論證共必要性。隨著改革開放的不斷深入，各種民事、經(jīng)濟(jì)糾紛越來越復(fù)雜，不僅涉及公民的切身利益，也直接涉及到國家、集體的重大利益。為了維護(hù)正常的經(jīng)濟(jì)秩序和社會(huì)秩序，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)建設(shè)的順利發(fā)展，檢察機(jī)關(guān)有必要代表國家干預(yù)民事訴訟活動(dòng)。而干預(yù)的最有效、最主要的形式就是要提起和參與民事訴訟。

鑒于當(dāng)事檢察機(jī)關(guān)對民事訴訟監(jiān)督的條件尚未成熟，立法機(jī)關(guān)采取前一種觀點(diǎn)，仍然維持民事訴訟法試行的規(guī)定。即檢察監(jiān)督主要監(jiān)督人民法院的民事審判活動(dòng)是否合法，是針對人民法院的。但在審判監(jiān)督程序中，對人民檢察院的抗訴程序做出了具體規(guī)定，這就使檢察機(jī)關(guān)對人民法院審判活動(dòng)的監(jiān)督，有了程序上的保證。今后隨著檢察監(jiān)督經(jīng)驗(yàn)的積累和理論的完善，檢察監(jiān)督的內(nèi)容將會(huì)越來越豐富。