黃某因與章某發(fā)生業(yè)務(wù)往來，2011年經(jīng)結(jié)算，黃某向章某寫了一份欠款134萬元的欠條，此后黃某陸續(xù)付了部分款。2012年，黃某委托其妻艾某(某公司的法定代表人)對其與章某發(fā)生業(yè)務(wù)往來時的貨款進行結(jié)算后，艾某以某公司的名義向章某書面出具了一份欠款為92萬元的欠條，并加蓋了該公司的財務(wù)專用章。2013年，黃某與章某兩次自愿協(xié)商用貨物抵欠款30萬元，后因黃某與該公司均沒有付款，章某持黃某出具的欠條(原件已撕破)和某公司出具的欠條向法院起訴，要求黃某與某公司共同償付所欠貨款92萬元及賠償利息損失。

另查明，章某向法庭出示的已撕破的黃某欠條原件，是訴訟期間章某受邀到黃某家中吃飯時，黃某之妻艾某提出要看欠條原件,之后雙方發(fā)生吵架而被艾某撕破，后由章某撿起重新粘好。

【分歧】

一種意見認為，某公司應(yīng)承擔支付欠款的民事責(zé)任。理由是：從章某提供的對同一貨款結(jié)算后分別由黃某以個人名義出具的欠條(現(xiàn)已被撕破)和某公司出具的欠條時間先后來看，在黃某出具欠條后，某公司的法定代表人艾某對黃某與章某業(yè)務(wù)往來期間的貨款結(jié)算并加蓋某公司財務(wù)章出具欠條給章某，說明章某當時對艾某以某公司名義出具欠條加蓋公章的行為是明知并接受的，此行為應(yīng)認定構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移。根據(jù)債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律規(guī)定，債務(wù)轉(zhuǎn)移成立生效后，原債務(wù)人黃某即退出了原債務(wù)關(guān)系，章某與新的債務(wù)人某公司之間形成債權(quán)債務(wù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此本案應(yīng)由某公司承擔民事清償責(zé)任，黃某在本案中不承擔民事責(zé)任，況且黃某出具的欠條已被撕破存在證據(jù)瑕疵。

另一種意見認為，黃某和某公司應(yīng)共同承擔支付欠款的民事責(zé)任。理由是：**特公司出具欠條，表明其已以新債務(wù)人的身份加入到章某對黃某的債務(wù)中，構(gòu)成了債務(wù)加入，某公司、黃某具有一并償還欠款的義務(wù)。章某有權(quán)請求某公司、黃某中的任何一個還款，也有權(quán)請求他們共同還款。

【評析】

小編同意第二種意見。

本案爭議的焦點主要涉及到在黃某出具欠條后，某公司法定代表人艾某對黃某與章某業(yè)務(wù)往來期間的同一貨款結(jié)算并加蓋某公司財務(wù)章出具欠條給章某的行為性質(zhì)是構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移還是債務(wù)加入的問題。

首先，某公司不構(gòu)成債務(wù)轉(zhuǎn)移但構(gòu)成債務(wù)加入。債務(wù)轉(zhuǎn)移是指債務(wù)人和第三人簽訂協(xié)議，由第三人承擔債務(wù)，并經(jīng)債權(quán)人同意或第三人和債權(quán)人簽訂協(xié)議，由第三人承擔債務(wù)人的債務(wù)，原債務(wù)人則脫離債的關(guān)系。債務(wù)加入是指第三人加入到已有的債務(wù)關(guān)系中來，由第三人與原債務(wù)人共同承擔對債權(quán)人的債務(wù)。其主要法律特征為：第三人與原債務(wù)人承擔同一內(nèi)容的債務(wù);第三人與原債務(wù)人承擔連帶責(zé)任;債務(wù)加入既可以由債務(wù)人與第三人訂立，也可由第三人與債權(quán)人訂立。本案中，黃某以個人名義向章某出具欠條后并沒有與某公司達成過債務(wù)轉(zhuǎn)移協(xié)議，章某與黃某之間也沒有明確否定黃某的債務(wù)人地位或者讓黃某脫離債的關(guān)系，從合同貨款履行情況看，在某公司出具欠條后，黃某仍以自己名義與章某兩次以貨抵款清償債務(wù)，也印證說明了黃某并未退出原債務(wù)關(guān)系，本案某公司出具欠條只是自愿替黃某履行債務(wù)。即章某、黃某、某公司之間不符合債務(wù)轉(zhuǎn)移的法律特征。但是某公司出具的欠條卻已具體明確：某公司具有還款義務(wù)，這一義務(wù)與黃某承擔債務(wù)的內(nèi)容基本是一致的;某公司承擔還款義務(wù)的同時并不排除黃某的義務(wù)承擔，也沒有妨障黃某的義務(wù)承擔;某公司、黃某就該義務(wù)的承擔完全可以各自履行，也可以共同履行。這些特征與債務(wù)加入的構(gòu)成要件是相符的。

其次，黃某與某公司對同一貨款結(jié)算后先后各自出具的欠條均真實有效。雖然章某向法庭出示的黃某親筆書寫的欠條已被撕破，存在證據(jù)形式上的瑕疵，但從本案查明的事實看，原因是艾某怪章某向法院起訴而雙方發(fā)生吵架被艾某撕破的，并非是由于某公司向章某出具欠條后，債務(wù)發(fā)生移轉(zhuǎn)黃某因此脫離了原債務(wù)關(guān)系而撕毀欠條的，該證據(jù)瑕疵已得到合理解釋，不影響其法律效力，黃某出具的欠條雖有瑕疵但并未失效。關(guān)于某公司就黃某同一貨款向章某出具的結(jié)算欠條，是雙方當事人的真實意思表示，不違反法律規(guī)定，亦合法有效。

最后，某公司與黃某應(yīng)當連帶承擔全部還款責(zé)任。由于債務(wù)加入要求第三人與原債務(wù)人承擔的是連帶責(zé)任，連帶責(zé)任的性質(zhì)決定了章某有權(quán)請求某公司、黃某中的任何一人還款，也有權(quán)請求二人共同還款。如果章某只請求某公司或黃某一方歸還欠款，是在法律規(guī)定范圍內(nèi)行使選擇權(quán)。至于某公司與黃某之間日后是否向?qū)Ψ阶穬敗⒑螘r追償、以什么方式追償，則是黃某與某公司之間的另一層法律關(guān)系。