因資金周轉(zhuǎn)，劉某向張某借款3萬元，約定月利率為2‰，期限為半年。借錢到期后，劉某并未還款。張某多次要求劉某還款，劉某均以各種借口拖延還款長達(dá)近2年之久。在訴訟時(shí)效到期前，張某向法院起訴，要求被告還款付息，并支付逾期利息。在案件的審理中，合議庭查明，借款時(shí)人民銀行半年期貸款基準(zhǔn)利率為每月0.46‰，四倍即1.84‰，而三年期的貸款基準(zhǔn)利率為每月0.55‰，四倍即2.2‰。合議庭在確定雙方借款的約定利率及逾期利率是否超過人民銀行同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍產(chǎn)生分歧。

【分歧】

第一種意見認(rèn)為，應(yīng)按三年期利率計(jì)算借款利息上限，認(rèn)定月利2‰未超過基準(zhǔn)利率的四倍。雙方雖然約定是借款期限為半年，但劉某無故拖欠借款不還，占有使用該款時(shí)間長達(dá)兩年半，從維護(hù)社會(huì)誠信，保護(hù)原告方利益的角度出發(fā)，也應(yīng)當(dāng)按三年期計(jì)算利率上限，不能讓被告劉某從不誠信行為中反而獲利。

第二種意見認(rèn)為，應(yīng)按照半年期利率計(jì)算，已超過基準(zhǔn)利率的四倍。理由是原告存在過錯(cuò)，在借款到期后未及時(shí)向法院起訴，不能因?yàn)樗黄鹪V導(dǎo)致被告遭受更大利率的懲罰，因?yàn)榉刹槐Ｗo(hù)權(quán)利上的懶惰者。

第三種意見認(rèn)為，應(yīng)按照半年期利率計(jì)算，已超過基準(zhǔn)利率的四倍。因?yàn)槔适请p方訂立合同時(shí)就已經(jīng)確定，逾期部分“利息”并不是基于合同產(chǎn)生的利，而是基于違約產(chǎn)生的債。也就是說，原被告雙方在訂立合同時(shí)，約定的利率就已經(jīng)超過銀行貸款基準(zhǔn)利率四倍，超出部分不會(huì)因時(shí)間的長短而變得合法。因此，雙方借款的利率只能按照雙方約定的合法利率計(jì)算利息，而違約之后的“利息”，則是因?yàn)楸桓孢`約而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。

【評析】

筆者同意第三種意見。

本案的爭議焦點(diǎn)在于對逾期未還“利息”性質(zhì)認(rèn)定上，即該部分“利息”是屬于合同之“利”還是違約之“債”的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》第六條規(guī)定“當(dāng)事人僅約定借期內(nèi)利率，未約定逾期利率，出借人以借期內(nèi)的利率主張逾期還款利息的，依法予以支持。”從字面上理解，似乎逾期還款依然計(jì)算利息。但此“利息”并非基于合同而產(chǎn)生的“利”，而是依據(jù)雙方合同約定的利率為依據(jù)計(jì)算出來的“利息損失”，即原告因?yàn)楸桓娴倪`約而產(chǎn)生的損失。

利息只能是基于借款合同的約定而產(chǎn)生。最高人民法院的司法解釋也認(rèn)為未約定利息的民間借貸不計(jì)算利息。但違約之債產(chǎn)生的基礎(chǔ)則是合同一方違約。同樣在最高人民法院的司法解釋中，規(guī)定了未約定利息時(shí)，出借人主張自逾期還款之日起的利息損失的，依法予以支持。這充分說明了在有期限的民間借貸中，期限內(nèi)按照約定支付利息。逾期，則依據(jù)約定的利率支付利息損失。而支付利息損失就是法律對不誠信行為的懲罰。

具體到本案，原、被告雙方借款合同成立時(shí)，約定的期限為半年，約定2‰的月利率就已經(jīng)超過了當(dāng)時(shí)人民銀行貸款基準(zhǔn)利率的四倍，這個(gè)事實(shí)不因?yàn)榻?jīng)過了多少時(shí)間而改變，即借款合同成立時(shí)，月利率上限是1.84‰。劉某逾期未還，之后承擔(dān)的是逾期違約的責(zé)任，而逾期利率計(jì)算的依據(jù)也應(yīng)是原合同約定的合法利率上限，即1.84‰，因此雙方約定的2‰的利率超過了人民銀行同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍，超出部分不予保護(hù)。

而對于意見二中認(rèn)為原告怠于行使起訴權(quán)利的意見，筆者認(rèn)為法律已經(jīng)規(guī)定了2年的訴訟時(shí)效，在此時(shí)效內(nèi)選擇何種方式來保護(hù)權(quán)益是當(dāng)事人自己的權(quán)利。只有超過2年的訴訟時(shí)效時(shí)，法律才認(rèn)為其怠于履行權(quán)利，才會(huì)讓其承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。因此，怠于行使起訴權(quán)利的認(rèn)定及其法律后果法律本身已經(jīng)界定，因此原告并不存在過錯(cuò)。