[案情]2004年3月20日，原告金某經(jīng)被告湯某的介紹，到南京市江寧區(qū)的一家建筑工地做工。到了2004年的夏天，原告金某離開(kāi)工地。經(jīng)過(guò)結(jié)算，該工地的承包人袁某應(yīng)當(dāng)向原告金某支付勞動(dòng)報(bào)酬，其數(shù)額為4000元，袁某還向原告金某出具了欠條。同時(shí)，被告湯某承諾由其在年底帶回給原告金某，并向原告金某索要了欠條。后原告金某離開(kāi)了工地。到了年底，被告湯某并未將原告金某的勞動(dòng)報(bào)酬帶回。2005年2月23日，原告金某根據(jù)被告湯某的承諾向其索要?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬，湯某遂以自己的名義向原告金某出具了欠條，并承諾12月底還清。然而到期后，被告湯某并沒(méi)有向原告金某清償。原告金某遂向法院起訴，要求被告湯某給付欠款。被告湯某辯稱(chēng)，原告金某起訴有誤，債務(wù)人仍然是袁某，原告金某應(yīng)當(dāng)向袁某主張債權(quán)；被告向原告金某出具欠條是迫不得已的辦法。

[審判]

人民法院審理認(rèn)為，原告金某在袁某處做工，依法應(yīng)當(dāng)獲得勞動(dòng)報(bào)酬，袁某與原告金某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系是合法有效的。被告湯某向原告金某承諾，由其代向袁某索要?jiǎng)趧?dòng)報(bào)酬并帶回交給原告金某，原告金某也將欠條交給了被告，原被告之間形成委托代理關(guān)系。在原告金某向被告湯某索款時(shí)，被告又向原告金某出具欠條，對(duì)此，被告湯某雖然辯稱(chēng)向原告金某出具欠條系迫不得已，但未提供任何證據(jù)證實(shí)。故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告湯某屬自愿承擔(dān)債務(wù)，原來(lái)的委托代理關(guān)系已轉(zhuǎn)化為債權(quán)債務(wù)關(guān)系。被告湯某應(yīng)與袁某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。原告金某向被告湯某一人主張權(quán)利，符合法律關(guān)于連帶責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定。被告湯某在向原告金某支付全部勞動(dòng)報(bào)酬后，有權(quán)向袁某追償。故依照《中華人民共和國(guó)民法通則》一百零八條的規(guī)定，判決：被告湯某向原告金某支付勞動(dòng)報(bào)酬4000元，于判決生效后十日內(nèi)兌現(xiàn)；案件受理費(fèi)及其他訴訟費(fèi)計(jì)565元由被告湯某負(fù)擔(dān)。

[評(píng)析]

由于本案在情節(jié)發(fā)展上出現(xiàn)了變化，即被告湯某的身份由原告金某的代理人轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶆?wù)人，導(dǎo)致在對(duì)本案處理上曾出現(xiàn)不同的意見(jiàn)。主要有以下三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為：被告湯某出具的欠條應(yīng)是無(wú)效的。湯某作為原告金某的受委托人，代理原告金某向袁某索要欠款，其間形成的是委托索款關(guān)系。代理人既不能取得債權(quán)人的地位，也不能成為債務(wù)人，代理人向債務(wù)人索款不成，不應(yīng)該承擔(dān)代為履行的后果，被告湯某與原告金某之間并不存在事實(shí)上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。所以，原告金某向被告湯某索款，本身就是錯(cuò)誤的，即使被告湯某出具了欠條，也因其無(wú)事實(shí)內(nèi)容而無(wú)效。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為：本案應(yīng)當(dāng)屬于債務(wù)的轉(zhuǎn)移。被告湯某在明知案外人袁某為債務(wù)人的情況下，仍然自愿代替?zhèn)鶆?wù)人承擔(dān)債務(wù)。根據(jù)合同自治的原則，從保護(hù)債權(quán)人合法權(quán)益的角度出發(fā)，被告的行為只要不違反法律規(guī)定和合同的約定，且未給債權(quán)人造成損失或者負(fù)擔(dān)，在債權(quán)人同意的情況下，這種債務(wù)轉(zhuǎn)移就是有效的，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒缮系目隙?。所以，本案被告湯某向原告金某出具了欠條，原告金某也同意接受，使得本來(lái)應(yīng)當(dāng)由袁某承擔(dān)的債務(wù)全部轉(zhuǎn)移到了自己身上，故被告湯某應(yīng)當(dāng)向原告金某承擔(dān)清償責(zé)任。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為：本案屬于并存的債務(wù)承擔(dān)。由于被告湯某沒(méi)有完成原告金某的委托事務(wù)，所以，相對(duì)于袁某來(lái)說(shuō)，只要其債務(wù)尚未清償，被告湯某仍然可以代理原告金某向其索要。這充分證明，在袁某與原告金某之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并沒(méi)有消滅，即使被告湯某又向原告金某出具欠條時(shí)，也并不能否定原來(lái)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。所以，被告向原告出具欠條的行為，應(yīng)當(dāng)屬于債務(wù)的加入行為，其形成與原來(lái)的債務(wù)關(guān)系并存的關(guān)系。故原告金某依據(jù)并存的債務(wù)成立連帶清償責(zé)任的特征，既可以向原債務(wù)人主張債權(quán)，也可以向湯某主張債權(quán)，當(dāng)然，也可以將其作為共同被告。本案中，原告金某向被告湯某主張債權(quán)，應(yīng)當(dāng)?shù)玫椒ㄔ旱闹С帧?/p>

很明顯，法院的判決支持了第三種觀點(diǎn)。具體分析如下：