「基本案情」

2005年1月8日，個(gè)體工商戶袁-朋因擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)之需，準(zhǔn)備向李-慶借款10萬(wàn)元，李-慶雖同意借出，但要求按月利率一點(diǎn)五分計(jì)算利息，期限3個(gè)月，并要袁-朋提供擔(dān)保。于是，袁-朋找到了**公司的經(jīng)理王-歡，王-歡考慮自己雖是經(jīng)理，但擔(dān)心他人閑話，也出于怕日后袁-朋還不起，給公司帶來(lái)太大的負(fù)擔(dān)，提出只能承擔(dān)一般保證責(zé)任，即只有袁-朋無(wú)力清償時(shí)才擔(dān)責(zé)。李-慶、袁-朋當(dāng)即同意，王-歡二話沒說，便在借據(jù)的擔(dān)保人一欄蓋上了公司的公章。約定的還款期屆滿后，李-慶多次向袁-朋、**公司發(fā)出過“催收通知書”，但因袁-朋經(jīng)營(yíng)不善，造成嚴(yán)重虧損，一直沒有歸還借款本息。2005年7月9日，李-慶再次到**公司催款未果后，要求**公司在其寫明“愿意承擔(dān)連帶保證責(zé)任”條款的《履行擔(dān)保義務(wù)通知書》上蓋上公章，王-歡雖已經(jīng)注意到保證責(zé)任發(fā)生了變化，但覺得讓李-慶跑了那么多趟，卻沒有給一分錢，實(shí)在對(duì)不起他，加之還有袁-朋“墊底”，遂加蓋了單位公章。一個(gè)月后，李-慶卻僅以**公司為被告，向法院提起訴訟，要求**公司償還借款本息。

「法院判決」

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，**公司的第二次簽章行為，是明示同意承擔(dān)連帶還款責(zé)任。按照民法通則和擔(dān)保法的有關(guān)規(guī)定，判決**公司返還原告10萬(wàn)元本金并同期銀行貸款利息。

「法理評(píng)析」

法院的判決是正確的，因?yàn)?*公司的保證責(zé)任已因其再次蓋章發(fā)生了變化。盡管在起初的借據(jù)中約定**公司承擔(dān)一般保證責(zé)任，但王-歡在李-慶要求**公司承擔(dān)連帶責(zé)任的《履行擔(dān)保義務(wù)通知書》上加蓋公章時(shí)，已注意到保證責(zé)任的變化，卻仍然加蓋公章，無(wú)論出于何種目的，均應(yīng)視為雙方協(xié)商變更了原來(lái)關(guān)于保證責(zé)任的方式，即由一般保證責(zé)任變更為連帶保證責(zé)任，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定**公司是連帶責(zé)任保證人。在已注意到變化的情況下仍蓋章確認(rèn)，致使加重自己的法律責(zé)任，只能讓人惋惜。

一般保證責(zé)任和連帶保證責(zé)任是兩種區(qū)別很大的承擔(dān)保證責(zé)任的方式。根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，對(duì)一般保證責(zé)任，只有在債務(wù)人不能履行債務(wù)，并且在強(qiáng)制執(zhí)行其財(cái)產(chǎn)后仍不能清償債務(wù)的情況下，債權(quán)人方可要求保證人履行保證責(zé)任，如果債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)滿足了債權(quán)人的債權(quán)，則保證人的保證責(zé)任就會(huì)相應(yīng)免除；對(duì)于連帶保證責(zé)任，保證人與債務(wù)人處于同一順序，只要債務(wù)人不履行債務(wù)，債權(quán)人可以要求其中任何一人首先履行債務(wù)，即債權(quán)人可以不先申請(qǐng)執(zhí)行債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)而直接要求保證人擔(dān)責(zé)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件有關(guān)保證的若干問題的規(guī)定》，只要債權(quán)人在訴訟時(shí)效期限內(nèi)向保證人主張權(quán)利，保證人的保證責(zé)任就不應(yīng)免除。

同時(shí)，**公司可以單獨(dú)成為本案被告。根據(jù)在于，最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第五十三條明確規(guī)定：“因保證合同糾紛提起的訴訟，債權(quán)人向保證人和被保證人一并主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)當(dāng)將保證人和被保證人列為共同被告；債權(quán)人僅起訴保證人的，除保證合同明確約定保證人承擔(dān)連帶責(zé)任的外，應(yīng)當(dāng)通知被保證人作為共同被告參加訴訟……”從前面分析可知，**公司承擔(dān)連帶責(zé)任的后果，決定了本案可以不“通知被保證人（李-慶）作為共同被告參加訴訟”。