1、授予行政機關(guān)強制執(zhí)行權(quán)，提高行政效率。

行政行為的強制執(zhí)行力屬于行政效力范疇，源于行政行為的公定力。然而，行政強制執(zhí)行，特別是直接強制執(zhí)行，直接作用于行政相對人的人身和財產(chǎn)，不能不考慮人權(quán)保障問題。二戰(zhàn)后德國、日本的一些學(xué)者認(rèn)為，作出行政行為的“命令權(quán)”并不當(dāng)然包括該行政行為的強制執(zhí)行權(quán)，強制執(zhí)行權(quán)需要法律另外賦予，這一觀點在戰(zhàn)后的德日相關(guān)法律中得以體現(xiàn)。如聯(lián)邦德國將行政行為主要由專門行政法、一般行政法和行政程序法加以規(guī)范;而執(zhí)行性行政行為則主要由行政執(zhí)行法加以規(guī)范。日本行政法則仿效英美，一方面盡量抑制直接的強制的適用，采用代執(zhí)行及其他的間接強制措施。

如受益行政行為的撤回、違反事實的公布，給付的拒絕及課征金等;另一方面，強調(diào)行政強制執(zhí)行的法規(guī)根據(jù)，如1948年日本廢止了行政執(zhí)行法而代之以行政代執(zhí)法將行政行為細(xì)分為命令權(quán)與強制執(zhí)行權(quán)兩截。目的在于防止行政權(quán)過大而帶來的對相對人權(quán)造成損害的危險，但總的看來并沒有將強制執(zhí)行權(quán)從行政權(quán)中剝離，而只是強調(diào)不同的法律規(guī)范，以加強司法審查，兼顧效率與公平。所以，應(yīng)將強制執(zhí)行審查決定權(quán)和強制執(zhí)行實施權(quán)在法院和行政機關(guān)之間進行分配。法院只負(fù)責(zé)對行政決定合法性的審查，具體執(zhí)行由行政機關(guān)完全負(fù)責(zé)。這樣，在保持司法執(zhí)行的靈魂——法院審查的同時，將執(zhí)行實施職能分離出來，更有利于法院集中精力進行審查，同時也有利于行政效率的提高。

2、肯定法院對行政強制執(zhí)行的司法審查權(quán)，以保障公平。

正如上述所言，行政機關(guān)應(yīng)有強制執(zhí)行權(quán)，但是“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗。有權(quán)力的人們使用權(quán)力的直到遇有界限的地方為止。從事物的性質(zhì)來看，就要防止濫用權(quán)力，就必須用權(quán)力約束權(quán)力”。因此，對行政強制執(zhí)行權(quán)進行司法控制是非常必要的。但一般來說，司法救濟只能是一種事后的救濟，相對人不具有在行政行為過程中對抗行政行為效力的強力，法院也沒有主動干預(yù)行政之職權(quán)。正如臺灣學(xué)者城*模所言“在權(quán)力分立理論之基礎(chǔ)上，司法與行政同負(fù)實現(xiàn)內(nèi)容之主要責(zé)任，惟前者在性質(zhì)上究系病理的、消極與被動的，后者則適正其反……行政之自動性與積極性至其活潑生理現(xiàn)象因之更益發(fā)揮盡至

考慮到行政機關(guān)和當(dāng)事人在行政法律關(guān)系中地位的不平等性，特別是將行政強制執(zhí)行權(quán)賦予行政機關(guān)后，相對人權(quán)益更有侵害之虞，因此應(yīng)該設(shè)置必要的程序?qū)ο鄬θ思右员Ｗo。司法權(quán)的界入可以平衡行政機關(guān)和相對人之間的不平等關(guān)系。在行政強制執(zhí)行中，對某些相對人的利益產(chǎn)生重大影響或強制執(zhí)行將產(chǎn)生難的彌補的損失時，應(yīng)設(shè)置法院的事后救濟地位，將司法審查程序前置，依據(jù)行政訴訟原理，雖然對行政強制執(zhí)行行為可以通過提起行政訴訟進行救濟，但是防患于未然的機制來阻卻違法具體行政行為的執(zhí)行力，更有利于保護相對人的保護。

申請強制執(zhí)行訴訟就是前置的行政強制執(zhí)行審查程序，它雖不適用所有的行政強制執(zhí)行，但是對一些相對人權(quán)產(chǎn)生重大影響的強制執(zhí)行，以及行政機關(guān)怠于行使的強制執(zhí)行，由法院行使強制執(zhí)行的決定權(quán)。這樣的設(shè)計，可以有效制約行政權(quán)。第一，法院在決定采取執(zhí)行措施時，只考慮依法是否應(yīng)該采取強制執(zhí)行措施，而不考慮參加實施這些措施對自己會有什么影響，不考慮其他無關(guān)因素。第二，法院在對執(zhí)行中發(fā)生爭議進行裁判時，居于中立的立場，依法公正裁判，而不會因直接參與執(zhí)行活動而成為與爭議有利害關(guān)系的一方當(dāng)事人，因而無法公正處理;第三，在實施強制執(zhí)行的機構(gòu)怠于行使職權(quán)或濫用職權(quán)時，可以向法院申請救濟，從而保護法院的執(zhí)行決定權(quán)有效、適當(dāng)?shù)貙嵤?，而且，法院以外的?zhí)行機構(gòu)負(fù)責(zé)實施執(zhí)行，也能更好地體現(xiàn)法院的尊嚴(yán)和法院的權(quán)威，說明執(zhí)行人民法院的判決裁定不僅僅是法院的事情，而是全社會的事情。

3、拓展行政訴訟類型，完善行政訴訟制度。

我國目前的行政訴訟主要有撤銷訴訟、變更訴訟、履行訴訟、行政賠償訴訟以及確認(rèn)訴訟，類型尚不發(fā)達。上述幾類可以歸為個人救濟之訴?！拔覈毡檎J(rèn)為行政訴訟權(quán)只為相對人所享有，即認(rèn)為行政訴權(quán)的唯一功能是保障相對人的合法權(quán)益，這種理解過于狹隘。從行政訴權(quán)的刑成和歷史發(fā)展可以看出，行政訴權(quán)的功能不僅在于保障公民的自由與權(quán)利，也在于維護公共秩序。”

申請行政強制執(zhí)行訴訟作為新的行政訴訟類型就是以確認(rèn)和保護行政機關(guān)和權(quán)利人在行政強制執(zhí)行問題上訴權(quán)為基礎(chǔ)理的，確認(rèn)這是一種行政訴權(quán)，而不是“申請權(quán)”。也不是別的權(quán)利。這就區(qū)別于非訴行政執(zhí)行中的“申請”。在非訴行政執(zhí)行中，“申請”的性質(zhì)具有模糊性，缺乏法律的嚴(yán)密性。訴權(quán)作為公法上的權(quán)利，具有法律的權(quán)威性，特定的法律程序性，不可非法剝奪性。對行政機關(guān)來說，行政訴權(quán)一方面將其推下神壇，肯定了政府和國家的分離，將其置于司法權(quán)之下而不是之上或前后左右，另一方面賦予其訴訟當(dāng)事人的地位，行使訴權(quán)維護其合法行為，實現(xiàn)行政目標(biāo)，對權(quán)利人來言，“訴請”比“申請”更能體現(xiàn)為獨立的主體地位，更能體現(xiàn)其與政府新型的平等關(guān)系，對法院來說，可以明確，面對“訴權(quán)”，它所能行使的只是“裁判權(quán)”，具體說，只是強制執(zhí)行的決定權(quán)，而不包括實施權(quán)。因此，申請強制執(zhí)行訴訟的設(shè)立，有利于行政訴權(quán)的擴展，有利于行政訴訟結(jié)構(gòu)和程序的完善，有利于推進國家的行政法治。