不安抗辯權(quán)的相關(guān)案例及解析

原告：某建筑工程有限責(zé)任公司

被告：某房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司

原、被告于2009年4月1日簽訂《杏林苑工程建設(shè)工程施工承包合同》，約定被告將某鎮(zhèn)新沙路杏林苑工程發(fā)包給原告承建，合同對(duì)開(kāi)工、竣工時(shí)間、履約金及支付時(shí)間進(jìn)行了約定，并約定：甲方(被告)向乙方(原告)提供施工圖3套，施工場(chǎng)地“三通一平”(水、電、路通，場(chǎng)地平)后，具備施工條件，乙方才進(jìn)場(chǎng)施工。合同簽訂后，雙方于2009年7月21日簽訂了關(guān)于《杏林苑工程建設(shè)工程施工承包合同》的補(bǔ)充協(xié)議，將開(kāi)工時(shí)間延后到2009年9月9日，將履約保證金的金額和給付時(shí)間進(jìn)行了變更，即原告需在2010年12月31日前向被告分批次繳納履約保證金共計(jì)200萬(wàn)元。原告自2009年6月24日至2009年12月26日分11次向被告給付履約保證金78萬(wàn)元。之后因被告一直未將拆遷工作開(kāi)展完成，施工證也未辦理，施工場(chǎng)地“三通一平”等施工條件也未達(dá)到，致使原告無(wú)法進(jìn)場(chǎng)施工，原告遂拒絕繼續(xù)支付履約保證金。被告于2010年1月21日向原告發(fā)出“關(guān)于解除《杏林苑工程建設(shè)工程施工承包合同》及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議的通知”，要求解除雙方簽訂的合同及補(bǔ)充協(xié)議。原告隨后于2010年7月12日向被告發(fā)出“關(guān)于催收保證金款的函”，要求被告返還原告繳納的履約金，被告拒不退還原告繳納的履約金78萬(wàn)元。

審判

重慶市江津區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原、被告于2009年4月1日簽訂的《杏林苑建設(shè)工程施工承包合同》及2009年7月21日簽訂的關(guān)于《杏林苑建設(shè)工程施工承包合同》的補(bǔ)充協(xié)議系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合同及協(xié)議內(nèi)容不違反法律、法規(guī)禁止性規(guī)定，依法應(yīng)得到保護(hù)。雙方約定被告應(yīng)提供施工圖3套，且保證施工場(chǎng)地“三通一平”后，具備施工條件，原告方才進(jìn)場(chǎng)施工，但根據(jù)本案事實(shí)，被告一直未完成施工場(chǎng)地拆遷工作，是導(dǎo)致合同無(wú)法履行的主要原因，因此對(duì)原告要求解除合同并由被告退還原告已繳納的履約保證金78萬(wàn)元的請(qǐng)求，本院依法予以支持。至于被告辨稱(chēng)其系因?yàn)樵嫖茨馨春贤s定按時(shí)繳納履約保證金違約在先，被告系行使抗辯權(quán)而未能完成拆遷工作及“三通一平”工作。由于被告至今未完成拆遷工作，“三通一平”亦無(wú)法完成，原告雖有先履行債務(wù)的義務(wù)，但根據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，原告行使不安抗辯權(quán)符合法律規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)雙方所簽的合同，原告交納的履約保證金并不是用于被告進(jìn)行拆遷工作。因此，被告辯駁理由不成立，對(duì)被告的反訴請(qǐng)求，本院不予支持?，F(xiàn)雙方均同意解除合同，本院予以確認(rèn)。根據(jù)法律相關(guān)規(guī)定，判決解除原、被告于2009年4月1日簽訂的《杏林苑建設(shè)工程施工承包合同》及2009年7月21日簽訂的關(guān)于《杏林苑建設(shè)工程施工承包合同》的補(bǔ)充協(xié)議，并判決被告于本判決生效后十日內(nèi)返還原告繳納的履約保證金780000元。

一審宣判后，被告不服判決向重慶市第五中級(jí)人民法院提起上訴。重慶市第五中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。判決駁回上訴，維持原判。

不安抗辯權(quán)的法理淵源

不安抗辯權(quán)，又稱(chēng)先履行抗辯權(quán)，系我國(guó)借鑒大陸法系國(guó)家的不安抗辯權(quán)制度而形成。我國(guó)于1999年3月頒布的《中華人民共和國(guó)合同法》將其作為一項(xiàng)重要的合同履行制度加以確立。

具體是指具有先給付義務(wù)的一方當(dāng)事人，當(dāng)對(duì)方財(cái)產(chǎn)明顯減少，不能保證對(duì)待給付時(shí)，拒絕自己給付的權(quán)利。我國(guó)《合同法》第68條規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對(duì)方有下列情形之一的，可以中止履行：

(一)經(jīng)營(yíng)狀況嚴(yán)重惡化;

(二)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)、抽逃資金，以逃避債務(wù);

(三)喪失商業(yè)信譽(yù);

(四)有喪失或者可能喪失履行債務(wù)能力的其他情形。當(dāng)事人沒(méi)有確切證據(jù)中止履行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。”

三、不安抗辯權(quán)的行使條件

作為一種自助救濟(jì)權(quán)，不安抗辯權(quán)的適用有嚴(yán)格的條件限制，一般來(lái)說(shuō)需滿足以下條件：1、雙方當(dāng)事人因同一有效雙務(wù)合同而互負(fù)債務(wù);

2、行使期間為合同生效后至先履行義務(wù)履行完畢之前;

3、先履行方須有確切證據(jù)證明后履行方有法律所規(guī)定的不能對(duì)待給付的情形。若缺乏確切證據(jù)證明對(duì)方履行能力降低而單方中止合同的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。

四、不安抗辯權(quán)行使的法律效力

我國(guó)《合同法》第69條規(guī)定:“當(dāng)事人依照本法第68條的規(guī)定中止履行的,應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知對(duì)方。對(duì)方提供適當(dāng)擔(dān)保時(shí),應(yīng)當(dāng)恢復(fù)履行。中止履行后,對(duì)方在合理期限內(nèi)未恢復(fù)履行能力并且未提供適當(dāng)擔(dān)保的,中止履行的一方可以解除合同?！庇纱艘?jiàn)，不安抗辯權(quán)的效力首先在于后履行義務(wù)人提供適當(dāng)擔(dān)保前，先履行義務(wù)人可以中止履行合同;其次，對(duì)方未在合理期限內(nèi)提供擔(dān)保也未能恢復(fù)履行能力的，可以解除合同。但是，要注意的是，解約權(quán)的行使有嚴(yán)格的條件限制，即“相對(duì)方拒絕提出給付或提出擔(dān)?！?。另外，解約權(quán)的行使在審判實(shí)踐中還需法官依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用和公平原則進(jìn)行自由裁量。

以上就是律霸小編為您總結(jié)的關(guān)于“不安抗辯權(quán)”的相關(guān)知識(shí)。不安抗辯權(quán)關(guān)鍵點(diǎn)就是先履行方如何判斷對(duì)方是否還有給付能力，相關(guān)的法條中也有相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)。如果您還有任何疑問(wèn)，請(qǐng)?jiān)诒揪W(wǎng)站進(jìn)行專(zhuān)業(yè)的法律咨詢。