一、中止履行

中止履行權(quán)是大陸法不安抗辯權(quán)制度和英美法預(yù)期違約制度都有的權(quán)利救濟(jì)方式。因此，下文就結(jié)合兩者進(jìn)行論述。

（一）中止履行的含義和各國規(guī)定的差異

在雙務(wù)合同的一方當(dāng)事人(在不安抗辯權(quán)中僅指后履行方)有預(yù)期違反合同的明顯跡象時，他方當(dāng)事人(先履行方)可以在對方提供履約擔(dān)保之前，暫時中止履行自己在合同項(xiàng)下的義務(wù)，這就是合同一方當(dāng)事人(先履行方)享有的中止履行權(quán)。中止履行的方式因合同履行情況而有所不同，合同尚未開始履行的，暫時停止履行：合同已開始履行但未履行完畢的，則停止在該階段的履行，如貨物買賣合同中賣方的停運(yùn)權(quán)；如系解約后的返還階段，則有先返還義務(wù)的一方有權(quán)留置對方財產(chǎn)(如沒有先返還義務(wù)，只能主張同時履行抗辯權(quán))。

各國關(guān)于中止履行權(quán)的立法大多體現(xiàn)在對貨物買賣合同的規(guī)定上。英國《貨物買賣法》第41條和第44條的規(guī)定，在買方喪失清償能力之情形，直至買方支付價金或作價金提供之前，賣方可以對貨物行使留置權(quán)或者停運(yùn)權(quán)。美國《統(tǒng)一商法典》第2—609條第一款規(guī)定：“買賣合同雙方均負(fù)有義務(wù)，不得損害對方抱有的獲得己方正常履行的期望，任何一方具有合理依據(jù)認(rèn)為對方不能正常履行時，有權(quán)通過書面形式要求對方提供正常履約的適當(dāng)保證。在獲得這種保證之前，可以中止己方履行可能無法獲得的與其相對的那一部分合同義務(wù)，只要這種中止在商業(yè)上是合理的。”

《法國民法典》第1613條有類似的規(guī)定；“如買賣成立之后，買受人由于破產(chǎn)或處于無清償能力致使出賣人有喪失價金之慮時，即使出賣人曾同意延期支付，出賣人亦不負(fù)交付標(biāo)的物的義務(wù)，但買受人提供到期支付的保證者，不在此限?！薄兜聡穹ǖ洹返?21條的規(guī)定：“當(dāng)事人之一方應(yīng)向他方先為給付者，如他方的財產(chǎn)于訂約后明顯減少，有難為對待給付之慮時，在他方未為對待給付或提供擔(dān)保前，得拒絕自己的給付。”我國《合同法》第68條規(guī)定“應(yīng)當(dāng)先履行債務(wù)的當(dāng)事人，有確切證據(jù)證明對方有下列情形之一的，可以中止履行?！?/p>

可以看出，英國法和法國法偏重于保護(hù)賣方的利益，而德國法和美國法則注重平衡合同雙方的利益。德國法的規(guī)定適用于一切雙務(wù)合同，合同買賣雙方都可以行使。究竟哪一方可以行使中止履行權(quán)，取決于合同規(guī)定了哪一方先為給付的義務(wù)。我國法規(guī)定與德國法類似。

《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第71條有關(guān)中止履行的規(guī)定，對上述各國立法有吸收也有揚(yáng)棄。具體體現(xiàn)在：其一，公約吸收了德國法和美國法關(guān)于中止履行權(quán)為合同雙方均可行使的權(quán)利的原則。其二，專辟一款規(guī)定了英國法所承認(rèn)的賣方的停運(yùn)權(quán)。其三，吸收了法國法、德國法和美國法關(guān)于他方當(dāng)事人提供履行擔(dān)保后一方當(dāng)事人即應(yīng)繼續(xù)履行的原則，同時又增加了中止履行方的通知義務(wù)。

從上述各國法和公約的規(guī)定來看，英國法、法國法和德國法對中止履行權(quán)的適用條件規(guī)定較嚴(yán)，《公約》規(guī)定的條件相對放松一些，美國法中是否采用中止履行的救濟(jì)，主要取決于當(dāng)事人的判斷。

（二）要求提供履約擔(dān)保權(quán)及提供或不提供履約擔(dān)保的法律后果

中止履行方是否可以明確向?qū)Ψ教岢鎏峁?dān)保的要求，各國立法與法理有所不同。美國《統(tǒng)一商法典》明確規(guī)定一方當(dāng)事人可以“通過書面形式要求提供正常履約的適當(dāng)保證”，即確定了一方當(dāng)事人的要求提供履約擔(dān)保權(quán)。其他國家的法律沒有明文規(guī)定要求提供履約擔(dān)保權(quán)，從法理上分析，大陸法國家一般認(rèn)為中止履行方無權(quán)要求對方提供擔(dān)保，只能中止自己的履行。提供擔(dān)保不是對方的一項(xiàng)義務(wù)，而是對方為消除中止履行方的中止履行所采取的行動。正如史*寬先生所言：“蓋他方為對待給付或提出擔(dān)保，非為其義務(wù)，乃為一時對于抗辯之再抗辯權(quán)之運(yùn)用也。”①