歸責(zé)原則

行政賠償?shù)臍w責(zé)原則，為從法律上確定和判斷國家應(yīng)否承擔(dān)法律責(zé)任提供了最根本的依據(jù)與標(biāo)準(zhǔn)，它對于確定行政賠償?shù)臉?gòu)成要件及免責(zé)條件、舉證責(zé)任等都具有重大意義。1994年《國家賠償法》頒布以前，我國法律界對這一問題一直爭論紛紛，分析起來，大致有以下幾種意見：

過錯責(zé)任原則

這種意見認(rèn)為，判斷行政主體的行為是否合法及要不要賠償，應(yīng)以該行政主體做出該行為時主觀上有無過錯為標(biāo)準(zhǔn)。有過錯，就要賠償;無過錯，就不賠償。這種意見考慮了行政主體作出行政行為時主觀上的不同狀態(tài)，區(qū)分了合法履行職務(wù)與違法侵權(quán)兩種截然不同的行為，無疑是有意義的，且符合普通群眾的心理習(xí)慣，容易為人接受。但這種觀點實施起來卻較困難。因為要認(rèn)定一個行政機(jī)關(guān)這樣一個組織體有無過錯是很困難的，它不象認(rèn)定一個人有無過錯那樣容易，這樣在實踐中可能導(dǎo)致大部分受到侵害的公民事實上得不到賠償，悖離了過錯原則的本意，也不符合國家建立行政賠償制度的初衷。

無過錯原則

這種意見主張不論行政機(jī)關(guān)行為時主觀上有無過錯，只要結(jié)果上給公民造成損害，就要承擔(dān)賠償責(zé)任。無過錯原則的好處在于克服了過錯原則要考察機(jī)關(guān)主觀過錯的困難，簡便易行，也利于受害人取得賠償。但無過錯原則無法區(qū)分國家機(jī)關(guān)的合法行為與違法行為，把賠償與補償混為一談，這是不可取的。

違法責(zé)任原則

所謂違法責(zé)任原則，是指行政機(jī)關(guān)的行為要不要賠償，以行為是否違反法律為唯一標(biāo)準(zhǔn)。它不細(xì)究行政機(jī)關(guān)主觀狀態(tài)如何，只考察行政機(jī)關(guān)的行為是否與法律的規(guī)定一致，是否違反了現(xiàn)行法律的規(guī)定。這一原則既避免了過錯原則操作不易的弊病，又克服了無過錯原則賠償過寬的缺點，具有操作方便、認(rèn)定精確、易于接受的特點，因而是一個比較合適的原則，為我國頒布的《國家賠償法》所接受。該法第二條規(guī)定：“國家機(jī)關(guān)和國家機(jī)關(guān)工作人員違法行使職權(quán)侵犯公民、法人和其他組織的合法權(quán)益造成損害的，受害人有依照本法取得國家賠償?shù)臋?quán)利”，就是對違法原則作為行政賠償基本歸責(zé)原則在立法中的明文規(guī)定。

因此，無論行政機(jī)關(guān)在作出職權(quán)行為時有無過錯，只要其行為不符合法律的規(guī)定，且因此給相對人造成損失，就應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，而不管其主觀上有無過錯。受害人也無須證明作出行為的行政機(jī)關(guān)或其工作人員有故意或過失，只要行政機(jī)關(guān)無法證明其實施的行為合法就要無條件地予以賠償。

構(gòu)成要件

綜述

歸責(zé)原則雖然是判斷責(zé)任構(gòu)成的“最后界點”，但是，單憑歸責(zé)原則，還是無法合理、全面地判斷出行政主體實施的行為是否構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任的。這就需要有較之于歸責(zé)原則更加具體和明確的責(zé)任構(gòu)成要件。根據(jù)我國《國家賠償法》第二條的規(guī)定，行政賠償責(zé)任的構(gòu)成要件由行政主體、行政違法行為、損害后果和因果關(guān)系四個部分構(gòu)成。

行政主體

所謂行政主體是指執(zhí)行行政職務(wù)的行政機(jī)關(guān)及其工作人員。其中“行政機(jī)關(guān)”包括中央行政機(jī)關(guān)(如國務(wù)院及其所屬部門)與地方行政機(jī)關(guān)(如地方級政府及其所屬部門)?！肮ぷ魅藛T”則既包括行政機(jī)關(guān)中的工作人員，也包括受上述機(jī)關(guān)委托從事公務(wù)的人員。

職務(wù)違法行為

所謂職務(wù)違法行為是指違法執(zhí)行職務(wù)的行為。它是行政賠償責(zé)任中最根本的構(gòu)成要件。在這個概念中，需要說明的是：(一)什么是違法;(二)什么是“執(zhí)行職務(wù)”。對此，我國國家賠償法未作規(guī)定，理論界認(rèn)識也不一，但從行政賠償?shù)牧⒎ň窨?，“違法”應(yīng)包括違反憲法、法律、行政法規(guī)與規(guī)章、地方性法規(guī)與規(guī)章以及其他規(guī)范性文件和我國承認(rèn)與參加的國際公約等?！皥?zhí)行職務(wù)”的范圍應(yīng)既包括職務(wù)行為本身的行為(如工商管理部門違法吊銷許可證和執(zhí)照)，亦包括與職務(wù)有關(guān)連而不可分的行為(如訊問案件時，警察刑訊逼供、行政機(jī)關(guān)工作人員在執(zhí)行公務(wù)途中違反交通規(guī)則將他人撞傷)。

損害后果

確立行政賠償責(zé)任的目的在于對受害人受到的損害進(jìn)行賠償。因此，損害的發(fā)生是行政賠償責(zé)任產(chǎn)生的前提。損害包括人身損害與財產(chǎn)損害、物質(zhì)損害與精神損害、直接損害與間接損害。需要指出的是，根據(jù)我國國家賠償法，損害僅指物質(zhì)損害與直接損害，而不含精神損害與間接損害。

因果關(guān)系

因果關(guān)系是聯(lián)接違法行為與損害后果的紐帶，是責(zé)任主體對損害后果承擔(dān)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)與前提。如果缺少這種因果關(guān)系，則行為人就無義務(wù)對損害后果負(fù)責(zé)。因果關(guān)系的苛嚴(yán)程度會直接影響到相對人一方合法權(quán)益救濟(jì)的范圍，我國行政賠償責(zé)任構(gòu)成要件中的的因果關(guān)系應(yīng)采取什么樣的因果關(guān)系呢?理論上歧見紛紛，但最具代表性的觀點是采用直接因果關(guān)系，即指行為與結(jié)果間存在著邏輯上的直接關(guān)系，其中行為并不要求是結(jié)果的必然的或根本原因，但應(yīng)是導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的一個較近的原因，至于其關(guān)聯(lián)性緊密程度，則完全要依據(jù)案情來決定。