債務(wù)人免債聲明有效嗎

無效。

案情：

**食品有限責(zé)任公司由于經(jīng)營規(guī)模擴(kuò)大，需吸收新股東投資。為明確權(quán)利義務(wù)關(guān)系，新股東要求食品公司須對公司以前的債務(wù)進(jìn)行登記。2006年8月12日起，**食品公司遂在當(dāng)?shù)乜h級電視臺(tái)連續(xù)一個(gè)星期播放了一份聲明。聲明內(nèi)容為：“聲明凡本公司債權(quán)人請于15日內(nèi)到公司原辦公地址重新登記確認(rèn)債權(quán)，逾期未前來登記確認(rèn)的，以后概與公司無關(guān)。聲明人：**食品有限責(zé)任公司，2006年8月12日?！?月10日，省外的原料供應(yīng)商呂某找到**食品公司，要求食品公司給付2004年10月20日結(jié)欠的原料款計(jì)人民幣3.5萬元。食品公司以已在電視臺(tái)發(fā)出聲明，呂某未登記確認(rèn)債權(quán)為由拒絕給付。因討債未果，9月13日，呂某將**食品有限責(zé)任公司訴至法院。法院經(jīng)審理后認(rèn)為，原告呂某與被告**食品有限責(zé)任公司之間的買賣關(guān)系合法有效。被告結(jié)欠原告貨款后應(yīng)當(dāng)及時(shí)給付，被告以已發(fā)出聲明，原告未重新登記確認(rèn)債權(quán)為由拒絕給付，不符合法律的規(guī)定，是不對的，遂判決被告**食品有限責(zé)任公司在一個(gè)月內(nèi)償付原告呂某3.5萬元貨款及其利息。

點(diǎn)評：

法院的判決是正確的。

首先，食品公司的聲明不符合關(guān)于債權(quán)債務(wù)消滅的規(guī)定。合同法第91條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同的權(quán)利義務(wù)(債權(quán)債務(wù))終止：

(一)債務(wù)已經(jīng)按照約定履行;

(二)合同解除;

(三)債務(wù)相互抵銷;

(四)債務(wù)人依法將標(biāo)的物提存;

(五)債權(quán)人免除債務(wù);

(六)債權(quán)債務(wù)同歸于一人;

(七)法律規(guī)定或者當(dāng)事人約定終止的其他情形?！?/p>

顯然，本案呂某與食品公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系并不存在以上(一)至(六)項(xiàng)有關(guān)債務(wù)消滅的法定事由，他們之間也無債務(wù)免除的約定。因此，呂某的債權(quán)并不因被告食品公司的電視聲明而消滅。

其次，呂某的債權(quán)未約定付款期限，呂某有權(quán)隨時(shí)要求被告食品公司給付貨款。合同法第159條、第161條分別規(guī)定，買受人應(yīng)當(dāng)按照約定的數(shù)額、約定的時(shí)間支付價(jià)款。對支付時(shí)間沒有約定或者約定不明確的，依照合同法第61條的規(guī)定予以確認(rèn)。合同法第62條同時(shí)規(guī)定，履行期限不明確的，債務(wù)人可以隨時(shí)履行，債權(quán)人也可以隨時(shí)要求履行。本案中，呂某與食品公司之間并未就該3.5萬元貨款約定過付款期限，也未就此達(dá)成過補(bǔ)充協(xié)議，屬于履行期限不明確，因此，呂某有權(quán)隨時(shí)要求被告食品公司給付貨款。

最后,允許債務(wù)人自行免除債務(wù)，也是違背最基本的生活常識。要是允許債務(wù)人自行免除債務(wù)，世界上就不會(huì)有任何債務(wù)，當(dāng)然也就不會(huì)存在任何債權(quán)人。