濫用商標(biāo)或近似商標(biāo)的法律責(zé)任

不同的法律對濫用商標(biāo)行為賦予一定法律效果的時候，都會明確規(guī)定其構(gòu)成要件，并且所規(guī)定的要件也不完全相同。我國界定的濫用商標(biāo)行為主要是指《中華人民共和國刑法》(以下簡稱《刑法》)第二百一十三條至二百一十五條所規(guī)定的三種行為：未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo);銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品;偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識。

從《中華人民共和國商標(biāo)法》(以下簡稱《商標(biāo)法》)第五十二條的規(guī)定來看，除上述刑法規(guī)定的商標(biāo)濫用行為之外，還有三種濫用行為：未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在同一種商品上使用與他人的注冊商標(biāo)近似的商標(biāo);未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在類似的商品上使用與他人的注冊商標(biāo)相同的商標(biāo);未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在類似的商品上使用與他人的注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)。

使用相同商標(biāo)是一種偽造行為，而使用近似商標(biāo)是一種仿造行為。而刑法只將偽造行為定罪，卻忽略了仿造行為，無疑是不妥當(dāng)?shù)?。因為偽造行為基本上也是一種仿造，二者僅僅是在程度上有區(qū)別而已。徹底的仿造，即成偽造。近似的仿造，雖未完全抄襲他人之商標(biāo)，而只摹仿其主要部分，并略作增刪，致使二者極為相近，使一般消費者不特加留意的話，實難辨別，無疑性質(zhì)上與偽造無異，也應(yīng)以刑法打擊。事實上，上述《商標(biāo)法》中的三種行為在實踐中相當(dāng)普遍，而且其社會危害性并不比在同種商品上非法使用與他人相同注冊商標(biāo)的行為小。因此，對假冒注冊商標(biāo)犯罪行為具體表現(xiàn)不宜限定過窄，否則有可能削弱刑法的保護力度，縱容犯罪。

《商標(biāo)法實施細則》、《關(guān)于對外貿(mào)易中商標(biāo)管理的規(guī)定》以及《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》卻分別有“足以造成誤認”、“誤導(dǎo)公眾”、“容易導(dǎo)致混淆的”等規(guī)定。筆者以為，這樣的規(guī)定雖然隱含著立法者認為非法生產(chǎn)者、銷售者有意圖欺騙他人之嫌，因為惟有先能“足以誤導(dǎo)公眾”、“容易導(dǎo)致混淆”才可能使欺騙他人之目的得逞，但二者之間還是有較大差別的。臺灣地區(qū)刑法側(cè)重從行為人主觀方面來闡釋犯罪構(gòu)成要件，而大陸刑法則側(cè)重從一般公眾認識的客觀角度出發(fā)，更容易把握。只要行為人在商品上使用的假冒注冊商標(biāo)或者銷售這類注冊商標(biāo)的商品或者偽造、擅自制造、銷售的注冊商標(biāo)標(biāo)識客觀上致與“真品”相混淆，即可追究行為人的刑事責(zé)任，而不必去探究行為人的真實意圖，顯然更為可行。

商標(biāo)是所屬人專有的商業(yè)標(biāo)志，濫用商標(biāo)和近似商標(biāo)行為是可恥的，也是違法的。如果有其他相關(guān)問題想要了解，歡迎咨詢律霸網(wǎng)的免費法律咨詢，可以幫助你解答疑惑。