1.重審查卷宗證據(jù)，輕調(diào)取量刑證據(jù)

在案件的審查起訴過程中，公訴部門的辦案人員往往習(xí)慣從案卷中篩選量刑信息，不注重對(duì)量刑證據(jù)的調(diào)取。審查起訴階段量刑事實(shí)的證據(jù)量受制于偵查階段。受“重定罪，輕量刑”的觀念的影響，偵查人員在調(diào)查取證階段不重視量刑證據(jù)的調(diào)取，使得大量的量刑證據(jù)被排除在卷宗之外而未能進(jìn)入訴訟。公訴部門的辦案人員很少就案件的量刑情節(jié)啟動(dòng)自行調(diào)查程序，即使是退回補(bǔ)充偵查，也很少是針對(duì)酌定量刑證據(jù)的調(diào)取。

在案卷量刑信息相對(duì)有限的情況下，檢察機(jī)關(guān)提出的量刑建議，是沒有全面的量刑證據(jù)作為基礎(chǔ)的。啟動(dòng)了量刑程序后，控、辯雙方都圍繞著偵查卷宗選取各自有利的量刑證據(jù)，這種“換湯不換藥”的方式，使得相對(duì)獨(dú)立的量刑程序成了原來一體式的訴訟模式的形式上的變換。

2.不能正確區(qū)分定罪證據(jù)與量刑證據(jù)

定罪證據(jù)與量刑證據(jù)的分離是量刑程序的相對(duì)獨(dú)立的第一步，公訴部門的辦案人員在審查起訴階段能否剝離出量刑證據(jù)是量刑建議書制作的基礎(chǔ)。實(shí)踐中，承辦人對(duì)案件的證據(jù)并未做細(xì)致的分組，或者偏重對(duì)定罪證據(jù)的分組，忽視對(duì)量刑證據(jù)的區(qū)分，造成量刑建議書缺少證據(jù)支撐，定罪量刑的法庭調(diào)查證據(jù)混淆。

控辯雙方不同的視角也會(huì)導(dǎo)致定罪證據(jù)與量刑證據(jù)區(qū)分的困難，尤其是無罪辯護(hù)的案件中，辯護(hù)人為了避免拿自己的矛刺自己的盾，一般會(huì)放棄量刑辯護(hù)，對(duì)控方量刑舉證程序辯護(hù)方也是持否定態(tài)度，控方所出示的量刑證據(jù)尤其是從重的量刑證據(jù)，辯護(hù)方或者認(rèn)為與案件事實(shí)不具有關(guān)聯(lián)性，或者認(rèn)為是定罪證據(jù)。比如劉某受賄案中，劉某在收受賄賂一年后，得知行賄人被抓后，為逃避追究將收受的財(cái)物上交給本單位的紀(jì)檢部門，并聯(lián)合紀(jì)檢部門的工作人員，簽署了收受物品已于一年前上交的虛假的收條，實(shí)質(zhì)上是制造了受賄及時(shí)上交的一個(gè)假相。這部分證據(jù)包括劉某的供述、紀(jì)檢工作人員的證言和書證收條等，從控方的角度看，被告人劉某是抗拒偵查行為，屬?gòu)闹亓啃糖楣?jié)，對(duì)上述一組證據(jù)應(yīng)作為量刑證據(jù)在量刑調(diào)查程序予以出示;而辯方認(rèn)為劉某系收受財(cái)物及時(shí)上交，證明其主觀上不具有非法占有的目的，是定罪證據(jù)，反對(duì)在量刑調(diào)查程序?qū)ι鲜鲎C據(jù)質(zhì)證。

3.重法定量刑證據(jù)，輕酌定量刑證據(jù)

酌定量刑證據(jù)主要用以證明被告人的社會(huì)危害性和人身危險(xiǎn)性，雖然作為法定量刑證據(jù)的對(duì)立概念，并不意味酌定量刑證據(jù)沒有法律依據(jù)，根據(jù)我國(guó)刑法第六十一條的規(guī)定：“對(duì)犯罪分子決定刑罰的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)根據(jù)犯罪的事實(shí)、犯罪的性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照本法的有關(guān)規(guī)定判處。”此外刑法第三十七條、五十二條、六十三條也有酌定量刑情節(jié)的規(guī)定。

審查起訴階段，公訴部門的辦案人員往往注重法定量刑證據(jù)的審查和判斷，而忽視酌定量刑證據(jù)，存在如下一些錯(cuò)誤觀念：認(rèn)為法定量刑證據(jù)的功能比酌定量刑證據(jù)強(qiáng)大;認(rèn)為法定量刑證據(jù)運(yùn)用錯(cuò)誤屬于工作失誤，而酌定量刑證據(jù)運(yùn)用錯(cuò)誤不屬于工作失誤;認(rèn)為酌定量刑事實(shí)沒有明確的界定，將酌定量刑證據(jù)納入量刑建議書風(fēng)險(xiǎn)較大。在沒有法定證據(jù)的情況下，輕視酌定量刑證據(jù)的運(yùn)用，便出現(xiàn)了大量的“零量刑證據(jù)”的量刑建議書。

4.重量刑結(jié)果的評(píng)估，輕量刑建議的論證

**布魯赫在《法學(xué)導(dǎo)論》中說：審判不公開和判決書不說理，都是對(duì)公眾感情的一種蹂躪。量刑建議書不說理，同樣也會(huì)減損它的效力。從量刑證據(jù)的堆砌到建議量刑的結(jié)果之間，通常沒有一個(gè)明確的論證過程，這是因?yàn)殚L(zhǎng)期以來公訴部門辦案人員習(xí)慣于運(yùn)用證據(jù)論證罪與非罪，對(duì)量刑建議的論證研究較少，一方面沒有量刑證據(jù)論證的經(jīng)驗(yàn)積累而不愿論證，另一方面擔(dān)心在量刑建議書中的量刑論證會(huì)成為辯護(hù)人攻擊的目標(biāo)而不敢論證。

量刑程序存在上述的現(xiàn)實(shí)不足，從應(yīng)然的角度，對(duì)公訴工作中量刑證據(jù)的全面收集、正確運(yùn)用和分析論證都提出了新的要求。