一、現(xiàn)行法律規(guī)定公安機(jī)關(guān)變更逮捕措施只要通知作出批準(zhǔn)逮捕決定的檢察機(jī)關(guān)的立法缺陷

1、變更強(qiáng)制措施的隨意性。批捕權(quán)是檢察權(quán)的重要組成部分。對(duì)檢察機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)逮捕決定，公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行，并將執(zhí)行情況通知檢察機(jī)關(guān)。但是在檢察機(jī)關(guān)作出批準(zhǔn)逮捕決定后法律卻賦予了公安機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施的權(quán)力，在一定程度上弱化了檢察機(jī)關(guān)的批捕權(quán)，使公安機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施缺乏行之有效的監(jiān)督，容易造成公安機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施的隨意性。這也為公安機(jī)關(guān)違法亂紀(jì)變更強(qiáng)制措施提供了法律漏洞。

2、通知時(shí)間的不確定性。在《刑事訴訟法》中規(guī)定，公安機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施后只要通知原批準(zhǔn)的檢察機(jī)關(guān)即可，而在通知的時(shí)間上卻沒有明確的要求。以致在司法實(shí)踐中，有的公安機(jī)關(guān)在變更前通知檢察機(jī)關(guān)，也有的公安機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施后立即通知檢察機(jī)關(guān)，還有甚者變更強(qiáng)制措施后，訴訟活動(dòng)已經(jīng)進(jìn)行完才通知作出批準(zhǔn)逮捕決定的原檢察機(jī)關(guān)的偵查監(jiān)督部門，使檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督僅僅流于形式，缺乏強(qiáng)有力的監(jiān)督。

3、操作程序的不規(guī)范性。由于《刑事訴訟法》第七十三條規(guī)定的過(guò)于籠統(tǒng)，致使實(shí)踐過(guò)程中缺乏可操作性。通知是口頭通知還是書面通知沒有明確的規(guī)定，通知的內(nèi)容僅僅是變更強(qiáng)制措施的結(jié)果還是要包括變更逮捕措施的理由等都沒有明確的法律規(guī)定和相關(guān)的司法解釋。在實(shí)踐中，公安機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施后僅有公安機(jī)關(guān)的案件承辦人電話通知或僅將釋放通知書送達(dá)檢察機(jī)關(guān)，使檢察機(jī)關(guān)無(wú)法全面了解相關(guān)變更逮捕措施的條件，無(wú)法審查公安機(jī)關(guān)變更逮捕措施是否適當(dāng)。即使發(fā)現(xiàn)公安機(jī)關(guān)變更強(qiáng)制措施不當(dāng)，糾正的程序也缺乏可操作性。在司法實(shí)踐中則存在幾種不同的做法。一種就是采用口頭或電話通知公安機(jī)關(guān)承辦人自行糾正;第二種做法就是向公安機(jī)關(guān)發(fā)《糾正違法通知書》;第三種做法則是向公安機(jī)關(guān)發(fā)《應(yīng)當(dāng)逮捕犯罪嫌疑人意見書》，要求公安機(jī)關(guān)重新提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕;第四種做法則是報(bào)檢察長(zhǎng)或檢委會(huì)決定直接決定逮捕。