1.二者適用的目的不同。適用法人格否認(rèn)法理是為了完全否認(rèn)子公司的獨(dú)立法人資格，讓母公司(股東)直接承擔(dān)責(zé)任;而適用從屬求償原則是為了限制母公司的受償順位。

2.二者適用的領(lǐng)域不同。法人格否認(rèn)不僅在破產(chǎn)法領(lǐng)域適用，而且還在合同法、侵權(quán)行為法以及稅法、反不正當(dāng)競爭法等領(lǐng)域被廣泛地適用;但從屬求償原則一般僅在破產(chǎn)法領(lǐng)域適用，盡管臺(tái)灣法律規(guī)定該原則適用于破產(chǎn)、和解以及按公司法進(jìn)行的公司重整或特別清算程序，但畢竟它的適用范圍是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如前者廣泛的?；蛟S，我們還有必要進(jìn)一步探討為什么不能套用公司法人格否認(rèn)法理來解釋或取代從屬求償原則的問題。我認(rèn)為，這主要是基于以下理由：

1.法人格否認(rèn)法理的核心是否定子公司的獨(dú)立人格，并在此基礎(chǔ)上，讓母公司對破產(chǎn)的子公司的債務(wù)承擔(dān)直接責(zé)任。從這個(gè)意義上講，法院針對母公司向破產(chǎn)子公司提出的求償要求是絕對拒絕的。這是因?yàn)?，如果法院認(rèn)為子公司不是獨(dú)立存在的實(shí)體，母、子公司被看作是一體時(shí)，母公司的求償將被看作是基于自身向自身提出的，這是法理上都不允許的。這時(shí)法院需要考慮的問題是母公司求償?shù)挠行詥栴}，而不再是求償?shù)捻樜粏栴}了。而從屬求償原則解決的卻是母公司的求償順位問題。

2.如果用法人格否認(rèn)法理來解釋，必然會(huì)出現(xiàn)邏輯上的矛盾。適用法人格否認(rèn)法理，必然以否定子公司的獨(dú)立法人資格為要件，但既然子公司連法人資格都不存在，在我國破產(chǎn)法規(guī)定只有具備法人資格的企業(yè)才能破產(chǎn)的時(shí)候，怎么又能讓子公司破產(chǎn)呢?3.作為子公司的外部債權(quán)人來說，以從屬求償原則為由，主張母公司劣后受償，往往正是由于缺乏足夠理由說服法院完全否認(rèn)子公司的法人資格。否則，如果能有足夠理由使法院否認(rèn)子公司的法人資格，就可以逕行向母公司要求承擔(dān)直接責(zé)任，這樣不是更有利于充分保障外部債權(quán)人的利益嗎?