過失相抵制度在我國法律中亦有規(guī)定，《中華人民共和國民法通則》(以下簡稱《民法通則》)第131條規(guī)定：“受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。”2003年12月26日最高人民法院頒布的《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《人身損害賠償解釋》)在《民法通則》相關(guān)規(guī)定的基礎(chǔ)上，對過失相抵原則作了更為詳盡明確的規(guī)定，該解釋第2條第1款規(guī)定：“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過失致人損害，受害人只有一般過失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！钡?款規(guī)定：“適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時，受害人有重大過失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”該解釋對過失相抵制度的具體適用作出了較為詳細的規(guī)定。但司法實踐中對過失相抵的運用仍存在認識上和操作上的問題，致使在司法實踐中法官不恰當(dāng)?shù)剡\用該原則進行判決的現(xiàn)象經(jīng)常發(fā)生，因此常常出現(xiàn)各打五十大板的現(xiàn)象。本文試對過失相抵制度進行初淺的探討，希望有助于在司法實踐中正確運用該項制度。

一、過失相抵的概念及其特征

所謂過失相抵，是就損害的發(fā)生或者擴大，受害人也有過失，法院可以其職權(quán)，按一定標準減輕或者免除加害人賠償責(zé)任，從而公平合理地分配損害的一種制度。[1]該制度在各國、各地區(qū)的民法理論中有著不同的稱謂，我國臺灣地區(qū)稱之為“過失相抵”，《德國民法典》中稱為“Mitverschulden”(有的學(xué)者將其翻譯為“共同過錯”，[2]有的則翻譯為“與有過失”)。日本民法中則稱為“過失相殺”，英美國家通常使用“contributorynegligence”一詞(有的人譯為“與有過失”，有的人則譯為“共同發(fā)揮作用的過失”[3]、“助成過失”或“促成過失”[4])。因“過失相抵”一詞已經(jīng)越來越為我國民法學(xué)界所接受，因此此制度在我國民法領(lǐng)域就稱為過失相抵制度。對“過失相抵”這一概念，有人認為與“與有過失”、“共同過錯”、“助成過失”系同一概念，但事實上“與有過失”與“共同過錯”、“助成過失”可以視為同一概念，三者均指侵權(quán)行為中受害人之過錯，即侵權(quán)行為所造成的損害結(jié)果的發(fā)生或擴大，不僅加害人有過錯或推定有過錯，而且受害人也有過錯。而過失相抵則是與有過失的法律后果。

過失相抵具有以下幾項特征：

1、損害系他人侵權(quán)行為而造成。無行為即無責(zé)任，這是侵權(quán)行為的一般原理。但是有行為也不一定承擔(dān)責(zé)任，如在正當(dāng)防衛(wèi)、受害人自己同意、合法的職業(yè)行為等情形下，即使行為人的行為造成受害人之損失，行為人因違法阻卻之事由，而不為侵權(quán)，便不發(fā)生損害賠償?shù)膯栴}。因此，若行為人之行為不構(gòu)成侵權(quán)，即使受害人遭受損害，并不存在過失相抵之適用。

2、受害人對于損害的發(fā)生或者擴大也具有過錯。亦即受害人所受損害是由加害人之過錯與受害人之過錯相互結(jié)合而共同造成，或者受害人在遭受損害后因其過錯導(dǎo)致該損害被進一步擴大。若僅為加害人或受害人一方之過錯，即使加害人賠償受害人損失之一部，其原因可能是公平責(zé)任抑或損益相抵，但絕不會是因過失相抵而成如此結(jié)果。

3、過失相抵的法律效果是減輕或者免除加害人的賠償責(zé)任。所謂“過失相抵”，并非指賠償權(quán)利人之過失與賠償義務(wù)人之過失互相抵銷。學(xué)者認為，債權(quán)債務(wù)可相抵，損益亦可同抵，而過失不能相互抵銷，正如同違法行為不能相互抵銷同一道理。故某甲偷竊某乙汽車，某丙不能再自某甲出偷取該車而主張違法相抵。[5]過失相抵，“不過為形容之語”，實質(zhì)就是加害人與受害人的過失兩相較量，以定責(zé)任之有無及其范圍，而非兩者互相抵銷。因此，德國理論上僅稱其為“被害人自己之過失”。[6]

4、法院得依職權(quán)減輕或者免除加害人的賠償責(zé)任。因基于過失相抵而產(chǎn)生的減輕或免除責(zé)任并非加害人需主張的抗辯事由，而是受害人損害賠償請求權(quán)的一部或者全部的消滅，因此法院可依職權(quán)從事。[7]我國臺灣地區(qū)“民法典”第217條第1項對此有明確的規(guī)定。該法第217條第一項規(guī)定：“損害之發(fā)生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之?！盵8]

二、過失相抵的法理依據(jù)

過失相抵原則的理論依據(jù)，學(xué)界有不同的解釋，大體包括懲罰說、損害控制說、因果關(guān)系說、保護加害人說、過錯責(zé)任說等學(xué)說。[9]上述各種學(xué)說雖都從不同的側(cè)面說明了過失相抵制度存在的合理性，但均未能對過失相抵存在的合理性做出全面的解釋。在我國及臺灣地區(qū)民法界，對過失相抵原則的法理依據(jù)亦有不同的解釋，有認為是依衡平觀念及誠實信用原則者：“凡及于自己之故意或過失所生之損害，非可轉(zhuǎn)嫁于他人，此為自明之理。”[10]“蓋人只應(yīng)對自己之行為負責(zé)。對于他人之過失行為所生之損害，自不負賠償責(zé)任，否則為衡平原則所不許。且依誠信原則，為使債務(wù)完全履行，債權(quán)人亦有協(xié)助之義務(wù)，若債權(quán)人因故意或過失使損害擴大，亦為誠信原則所不許。故過失相抵原則，為衡平觀念與誠信原則法文化之具體表現(xiàn)。”[11]還有認為過失相抵在于法律的公平精神與侵權(quán)行為法的責(zé)任自負原則者:“過失相抵制度存在的理論基礎(chǔ)歸根結(jié)底在于法律的公平精神與侵權(quán)行為法的責(zé)任自負的原則。因為當(dāng)受害人的過錯與加害人的過錯共同導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，或者受害人的過錯導(dǎo)致了損害的進一步擴大時，如果要求加害人就并非自己行為所導(dǎo)致的損害承擔(dān)賠償責(zé)任，不僅違背了公平的精神而且不符合責(zé)任自負的原則?！盵12]筆者認為，我國學(xué)者對過失相抵的法理依據(jù)的學(xué)說，其內(nèi)涵是一致的，二者在本質(zhì)上并無太大的區(qū)別，其要旨還在于侵權(quán)行為法的責(zé)任自負原則。

三、過失相抵的構(gòu)成要件

過失相抵的使用前提是就損害的發(fā)生或者擴大，受害人也有過錯，即與有過失，過失相抵是與有過失的法律后果，因此過失相抵的構(gòu)成要件首先是受害人也有過錯。無過錯即無責(zé)任，若受害人沒有過錯，即使其行為與損害后果具有因果關(guān)系亦不能減免加害人的責(zé)任。對此，《人身損害賠償解釋》第2條第1款第1句作出了明確的規(guī)定：“受害人對同一損害的發(fā)生或者擴大有故意、過失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任?！鄙屏嫉姆刹粦?yīng)當(dāng)使無辜者承擔(dān)不利的法律后果?！胺稍趶V義的“私的自治”所承認之范圍內(nèi)，放任對于自己加害行為，而任何人對自己采不忠實之態(tài)度，可影響及于他人之利害時，則當(dāng)別論?！薄氨缓θ恕c有過失’，非可僅解為被害人‘與以原因’之意，而尚須包含在社會觀念上應(yīng)受非難一要素?！盵13]沒有可非難之過失行為，也就不存在可以轉(zhuǎn)嫁之損害，加害人也就無從主張過失相抵。因此，在受害人的行為屬于違法阻卻事由，如正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險以及自助行為等情形下，不構(gòu)成過失相抵。此外，在受害人見義勇為的情形下而遭受損害時，也不構(gòu)成過失相抵，因此等行為不具非難性和不當(dāng)性。例如沖進鐵軌救出一個小孩，或為了保護有價值的財產(chǎn)而撲滅大火，或者站在街上警告路人注意交通事故造成的障礙等。其次必須是損害結(jié)果具有同一性。民法理論認為：“得發(fā)生過失相抵者，常為賠償義務(wù)人之過失所引發(fā)之損害，與賠償權(quán)利人之過失所釀成之損害為同一，而且該二過失相互助成以致?！盵14]若二者損害結(jié)果非同一，則不構(gòu)成過失相抵。如雙方互毆之情形下，任何一方的行為都只能是造成另一方受傷害的結(jié)果，二者損害結(jié)果不具同一性，因而無過失相抵之適用。[15]另外須受害人與加害人之行為，均為損害之原因。換言之，對于同一之損害，不僅侵害人的行為是其發(fā)生原因，被害人的行為與該損害也具有相當(dāng)因果關(guān)系，而對損害的發(fā)生與損害結(jié)果的擴大形成助力。損害原因互不相關(guān)則不能適用過失相抵。

要正確理解過失相抵的客觀構(gòu)成要件，應(yīng)注意過失相抵與因果關(guān)系中斷的區(qū)別。過失相抵與因果關(guān)系中斷既相類似而又不相同。在過失相抵中，加害人與受害人的過錯所造成的損害是同一的，且二者之過錯相互助成而致?lián)p害發(fā)生或者擴大。而因果關(guān)系中斷的情形下，二者的過錯所造成的損害結(jié)果并非同一，或者雖損害結(jié)果同一，但其中一方或雙方的過錯并非造成損害結(jié)果的原因。如，甲借乙書以觀，將讀后感寫于書中一頁空白處，甲還書給乙時，乙以為甲之行為有損其書整潔，因而將書付之一炬。由于甲給乙造成的損害(有損整潔)與乙自己造成的損害(付之一炬)并非同一損害，后者是因為受害人乙自身的原因造成的，因此對于該損害甲不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，即乙的行為中斷了原先的因果關(guān)系，甲僅對前者有損整潔的損害向乙承擔(dān)賠償責(zé)任。