2012年2月1日,黃某雇傭張某駕駛貨車(chē)送貨，黃某坐在副駕駛座位上，因超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，車(chē)輛超載加上行駛于長(zhǎng)坡路段，致使車(chē)輛制動(dòng)系統(tǒng)產(chǎn)生熱衰退現(xiàn)象，導(dǎo)致駕駛的車(chē)輛側(cè)翻，雇員張某受輕微傷，雇主黃某經(jīng)送醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。交警部門(mén)對(duì)本起事故作出處理，認(rèn)為：該事故發(fā)生的原因是由于張某駕駛的重型罐式貨車(chē)機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，載物超過(guò)核定載質(zhì)量(該車(chē)核定載質(zhì)量13800千克，實(shí)載49440千克)，因超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速(時(shí)速92km/h，限速60km/h)，車(chē)輛重載加上行駛于長(zhǎng)坡路段，致使車(chē)輛制動(dòng)系統(tǒng)產(chǎn)生熱衰退現(xiàn)象，導(dǎo)致車(chē)輛側(cè)翻并翻下道路。交警部門(mén)認(rèn)定張某承擔(dān)該起事故的全部責(zé)任，黃某無(wú)責(zé)任。雇主黃某的法定繼承人提起訴訟要求雇員張某賠償損失。

【分歧】

在案件審理過(guò)程中，對(duì)于雇員張某應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任的比例，有不同的觀點(diǎn)。

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，因交警部門(mén)認(rèn)定張某承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任，雇員張某應(yīng)承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，交警部門(mén)的事故責(zé)任認(rèn)定并不能替代民事賠償中的責(zé)任劃分。事故的原因是機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、載物超過(guò)核定載質(zhì)量、時(shí)速超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速，雇員張某與雇主黃某的過(guò)錯(cuò)責(zé)任基本相當(dāng)，雇員張某應(yīng)承擔(dān)50%的民事賠償責(zé)任。

【評(píng)析】

筆者同意第二種觀點(diǎn)。

雇員致雇主人身?yè)p害不是法律規(guī)定的特殊侵權(quán)，本案是因一般侵權(quán)引起的賠償，應(yīng)按一般侵權(quán)的歸責(zé)原則處理，即適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，本起交通事故中，黃某是雇主，張某是雇員，雙方均是以完成送貨為目的，張某雖在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，但該責(zé)任不能替代民事?lián)p害賠償中的責(zé)任，應(yīng)從發(fā)生事故的原因力來(lái)評(píng)判各自的責(zé)任。本起事故發(fā)生的原因是機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的責(zé)任、載物超過(guò)核定載質(zhì)量、時(shí)速超過(guò)限速標(biāo)志標(biāo)明的最高時(shí)速。黃某對(duì)車(chē)輛機(jī)件不符合技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)及超載貨物完全應(yīng)由其控制和處理，而作為駕駛?cè)藛T的張某在明知嚴(yán)重超載時(shí)理應(yīng)拒絕駕駛，是否超速行駛完全由其掌握，同時(shí)他們都是從事交通運(yùn)輸業(yè)人員，應(yīng)知道機(jī)件不符合標(biāo)準(zhǔn)、超速、超載的危害性，但自身存在著盲目?jī)e幸心理，終引發(fā)了重大交通事故。雙方具有重大過(guò)失，過(guò)錯(cuò)責(zé)任基本相當(dāng)，雇員張某應(yīng)承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，而不能按事故認(rèn)定書(shū)由張某承擔(dān)全部的民事賠償責(zé)任。