當(dāng)交強險賠償限額不足以賠償受害人死亡或者傷殘損失時，由于商業(yè)三者險對精神撫慰金不予賠償(另有約定外)，請求權(quán)人可以優(yōu)先選擇由交強險賠償精神損害，物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)三者險賠償，從而保證請求權(quán)人的最大利益。

交通事故中保險公司和侵權(quán)責(zé)任人的賠償次序

道路交通事故司法解釋解讀及案例——第十六條

【解釋條款】

第十六條【交強險、商業(yè)險和侵權(quán)責(zé)任人的賠償次序】同時投保機動車第三者責(zé)任強制保險(以下簡稱“交強險”)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：

(一)先由承保交強險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;

(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償;

(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

被侵權(quán)人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。

【律師解讀】

本條是關(guān)于交強險、商業(yè)險和侵權(quán)責(zé)任人賠償次序的規(guī)定。基本原則是，按照先由交強險保險公司賠付，再由商業(yè)三者險保險公司賠付，最后由侵權(quán)責(zé)任人賠償?shù)捻樞蛱幚恚m用的前提條件是同時投保交強險和商業(yè)三者險，并在訴訟中同時起訴侵權(quán)人、交強險和商業(yè)三者險的保險公司。

交強險的有責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額為￥110000元，醫(yī)療費用賠償限額為￥10000元，財產(chǎn)損失賠償限額為￥2000元;無責(zé)任的賠償限額為：死亡傷殘賠償限額為￥11000元，醫(yī)療費用賠償限額為￥1000元，財產(chǎn)損失賠償限額為￥100元。

根據(jù)保險合同的約定以及《保險法》的相關(guān)規(guī)定，確定商業(yè)三者險的賠償范圍，保險公司承擔(dān)賠償義務(wù)的性質(zhì)系合同義務(wù)，其中有許多免責(zé)條款，一旦符合免責(zé)情形，保險公司是不賠償?shù)?，保險公司才在賠償范圍內(nèi)予以賠償。

當(dāng)交強險賠償限額不足以賠償受害人死亡或者傷殘損失時，由于商業(yè)三者險對精神撫慰金不予賠償(另有約定外)，請求權(quán)人可以優(yōu)先選擇由交強險賠償精神損害，物質(zhì)損害賠償不足部分由商業(yè)三者險賠償，從而保證請求權(quán)人的最大利益。

【具體案例】

曾*富、曾*亞、曾*偉、黃*利訴李某、張*英、**保險公司

交通事故人身損害賠償糾紛案一審民事判決書

原告曾*富，男，1960年2月1日出生。

原告曾*亞，男，1988年4月10日出生。

原告曾*偉，男，1986年8月9日出生。

原告黃*利，女，1987年4月10日出生。

四原告委托代理人蔡**，**律師事務(wù)所律師。

被告李某，男，1985年3月28日出生。

委托代理人李*學(xué)，男，1961年12月29日出生，漢族，住址同上(系被告李某之父)。

委托代理人吳*剛，**律師事務(wù)所律師。

被告張*英，女，1964年6月4日出生。

被告中國**財產(chǎn)保險股份有限公司**支公司(以下簡稱**保險公司)。

法定代表人鄒*中，經(jīng)理。

委托代理人楊*林，**律師事務(wù)所律師。

原告曾*富、曾*亞、曾*偉、黃*利與被告李某、張*英、**保險公司交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告曾*富、曾*亞、曾*偉、黃*利及委托代理人蔡*，被告李某的委托代理人李*學(xué)、吳*剛，被告張*英、被告**保險公司的委托代理人楊*林均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告曾*富等訴稱：2009年10月17日下午，原告曾*富與其妻子陳*芳在給別人挖地樁回住處的途中(光明路與鳳凰大道交叉路口處)被第一被告駕駛的第二被告所有的蘇CY0838號小型普通客車撞倒，致原告曾*富受傷，陳*芳在送往醫(yī)院的途中死亡。經(jīng)固始縣公安局交通警察大隊責(zé)任認定，原告曾*富與被告李某負該起事故的同等責(zé)任，死者陳*芳不承擔(dān)責(zé)任。事故發(fā)生后四原告僅通過交警隊得15000元便無人過問，被告李某所駕駛的蘇CY0838號小型客車系被告張*英所有，該車在**保險公司入了強制險和商業(yè)險種。為此，要求被告賠償原告226000元。

被告李某辯稱，一、本案的損害賠償應(yīng)當(dāng)先由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出責(zé)任限額部分再由答辯人曾*富等額承擔(dān)，本案第二被告只對答辯人應(yīng)當(dāng)賠償部分承擔(dān)連帶責(zé)任。二、本案原告曾*富屬賠償義務(wù)主體，答辯人對曾*富應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，依法不負連帶賠償責(zé)任。三、對于本案原告請求賠償?shù)膿p失數(shù)額，應(yīng)按照法定的賠償項目、范圍、標準和受害人的戶籍登記的具體情況，進行合法、公正的計算，以維護各方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

被告張*英辯稱，該起交通事故是第一被告李某借用我的車造成的事故，我的車在**保險公司入了強制險和商業(yè)險種，按法律規(guī)定具體怎樣賠償我沒意見。

被告**保險公司辯稱：一、答辯人在該起交通事故是一種侵權(quán)訴訟，保險公司的保險責(zé)任是否承擔(dān)，應(yīng)根據(jù)保險合同約定，而非是根據(jù)侵權(quán)行為人的侵權(quán)責(zé)任確定，侵權(quán)行為人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，不一定答辯人就承擔(dān)保險責(zé)任，所以答辯人不是民訴法所規(guī)定的被告人。二、事故責(zé)任應(yīng)為5：5，原告在事故中負同等責(zé)任，被告只能承擔(dān)50%責(zé)任。三、答辯人的保險責(zé)任與侵權(quán)的法律責(zé)任無直接關(guān)聯(lián)，答辯人的保險必須根據(jù)保險合同約定確定，首先是不存在責(zé)任免除情形，既不存在保險公司拒賠情形，其次，在被保險人應(yīng)負責(zé)任比例范圍內(nèi)確定答辯人的保險責(zé)任范圍;三是不包含精神損害撫慰金等損失。綜上請求駁回被答辯人的訴訟請求。

經(jīng)審理查明，2009年10月17日下午，原告曾*富與妻子陳*芳在固始縣城關(guān)為別人挖地樁，原告曾*富便騎著力帆雪豹助力摩托車帶著陳*芳在回住處的途中(固始縣城關(guān)光明路與鳳凰大道交叉口處)，被被告李某駕駛的被告張*英所有蘇CY0838號小型普通客車撞倒，致原告曾*富受傷，陳*芳在送往醫(yī)院的途中死亡。該起事故經(jīng)固始縣公安局交通警察大隊責(zé)任認定原告曾*富和被告李某均為同等責(zé)任。死者陳*芳不負責(zé)任。原告曾*富受傷后于2009年10月17日在固始縣人民醫(yī)院住院治療，于同月31日出院，住院14天支付醫(yī)療費3992.19元，原告所騎的力帆雪豹助力摩托車受損，經(jīng)固始縣價格認證中心認定損失510元，鑒定費100元。原告曾*富出院時經(jīng)固始縣人民醫(yī)院診斷：1、頭、腰、右下肢軟組織損傷;2、腹部閉合性損傷。出院醫(yī)囑：1、休息壹個月，2、繼續(xù)用藥治療，3、不適隨診。原告曾*富受傷后支付交通費200元，被告李某墊付給固始縣公安局交通警察大隊人民幣75000元，原告曾*富住院期間接收被告李某款1398元進行治療，為安葬死者原告曾*富從公安局交警大隊領(lǐng)取17000元。被告李某所駕駛的車輛蘇CY0838號小型普通客車由被告張*英在被告**保險公司于2009年1月20日入了強制險種，于2009年9月10日入商業(yè)第三者責(zé)任保險，限額保險賠償為100000元。

另查明原告曾*富所在村民組于2006年出讓給河源科技學(xué)校征用18畝土地，2002年出讓給文星學(xué)校征用43畝土地，2007年陽光太陽能廠征用28.8畝土地，有征用合同。原告所在村民組存在少量宅基地，基本無地耕種，原告夫婦從2006年3月在固始城關(guān)租住房子生活，并有在固始縣文星學(xué)校的務(wù)工及租房有房東證明，原告子女即原告曾*亞、曾*偉、黃*利均已年滿18周歲。原告曾*富要求被告賠償各類費用283912.19元，發(fā)生爭執(zhí)，被告以賠償過高且原告也有責(zé)任發(fā)生爭執(zhí)，為此，要求依法處理。

本院認為，被告李某借用被告張*英所有的車輛駕駛發(fā)生該起交通事故，造成原告曾*富受傷其妻死亡，使原告及其子女在精神上受到巨大傷害，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張*英應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任，但被告張*英所有的車輛在被告**保險公司入了強制險和商業(yè)險種，**保險公司應(yīng)在保險范圍內(nèi)對原告直接進行賠償。原告曾*富支付的醫(yī)療費3992.19元，住院14天×20元=280元伙食補助費、住院14天×15元=210元營養(yǎng)費，原告曾*富等所在村民組土地已出讓，夫婦靠租賃城鎮(zhèn)房屋以務(wù)工生活。為此可以依照現(xiàn)城鎮(zhèn)收入計算住院14天×49.20元=688.8元護理費，休息一個月即30天×49.20元=1476元誤工費，摩托車損失610元(含鑒定費)，交通費200元，合計7456.99元應(yīng)得的賠償。原告之妻應(yīng)賠償喪葬費12408元，死亡賠償金13231元×20年=264620元、精神慰撫金40000元，合計324484.99元。該造成事故的車輛在被告**保險公司入了交強險，保險公司應(yīng)在交強限額122000元范圍內(nèi)直接賠償給原告曾*富等。下余的202484.99元原告曾*富承擔(dān)50%責(zé)任自行承擔(dān)101242.49元，被告李某承擔(dān)50%責(zé)任應(yīng)承擔(dān)賠償101242.49元，被告張*英應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，但該車由被告張*英在被告**保險公司入了商業(yè)第三者責(zé)任險，賠償限額100000元，該保險合同亦應(yīng)直接賠償給原告曾*富，不足賠償?shù)?242.49元由被告李某負擔(dān)，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、第一百三十條、第一百三十四條(七)項，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條和最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第三條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十四條、第二十七條，《中華人民共和國保險法》第六十五條之規(guī)定，判決如下：

一、原告曾*富、曾*亞、曾*偉、黃*利應(yīng)由被告**保險公司在交強險范圍內(nèi)直接賠償122000元。

二、被告李某應(yīng)賠償原告曾*富、曾*亞、曾*偉、黃*利101242.49元,其中被告**保險公司在第三者責(zé)任限額100000元內(nèi)直接支付給原告100000元。下余的1242.49元由被告李某賠償。被告張*英承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

三、原告曾*富、曾*亞、曾*偉、黃*利獲得**保險公司賠償款后，將已接收被告李某墊付的18398元返還給李某。

上記賠償款應(yīng)于本判決生效后十日內(nèi)一次付清?？罱?jīng)固始縣人民法院轉(zhuǎn)交。

案件受理費4000元由被告李某負擔(dān)。

如果未按本判決書指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百三十二條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

如不服本判決，可在判決書送達之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，同時預(yù)交二審受理費4000元，上訴于河南省**市中級人民法院。