一是大陸法。德國和法國是典型代表。這兩個國家都在自己國家的民法典中明確規(guī)定了“任何人有權(quán)使個人生活不受侵犯”確認(rèn)人身的一般權(quán)利是屬于民法典保護(hù)的絕對權(quán)利。通過民法典對隱私權(quán)的確認(rèn)，從而有效地保護(hù)了公民的隱私權(quán)。

二是英美法。英美法有兩種立法保護(hù)方式：

(一)直接保護(hù)方式，即將隱私權(quán)作為一種獨(dú)立的權(quán)利，通過制定專門的隱私權(quán)法或在民法中用專門的條款進(jìn)行保護(hù)，如美國。美國隱私權(quán)的保護(hù)立法比較完善。作為新的侵權(quán)行為類型，美國隱私權(quán)的發(fā)展由三條線索合成：侵犯隱私的侵權(quán)行為的創(chuàng)設(shè)，憲法學(xué)說的發(fā)展，州與聯(lián)邦層面制定具體立法的舉措。美國直接保護(hù)隱私的做法是：其一是聯(lián)邦最高法院宣稱在憲法中存在一般隱私權(quán)的事實(shí);其二就是對于侵害隱私的行為是直接認(rèn)定為侵害隱私權(quán)的侵權(quán)行為，并責(zé)令侵權(quán)行為人承擔(dān)精神損害賠償的責(zé)任。[21]美國通過三條線索交叉綜合，構(gòu)成網(wǎng)狀，從而形成了比較完備的隱私權(quán)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)。美國這樣一個典型判例法國家卻對保護(hù)隱私權(quán)有專門的立法，最有名的是1974年的《隱私權(quán)法》。

(二)間接保護(hù)方式，即對隱私權(quán)不直接進(jìn)行保護(hù)，而將侵犯隱私的行為分別納入其他侵權(quán)行為范疇予以保護(hù)，如英國。隱私權(quán)在英國的發(fā)展沒有美國那樣繁榮，在英國國內(nèi)法中沒有對一般隱私權(quán)的直接規(guī)定，英國對于侵害隱私權(quán)的行為并不直接定為侵害隱私權(quán)的行為，而是認(rèn)定為其他類似的侵權(quán)行為，按照其他類似的侵權(quán)行為承擔(dān)民事責(zé)任，如名譽(yù)、信息侵害的賠償?shù)鹊?，這種方式保護(hù)隱私權(quán)的好處在于其可能擴(kuò)大法官的自由裁量權(quán)，能夠適用類推，擴(kuò)大了保護(hù)范圍。但由于隱私權(quán)的地位不明確，實(shí)際操作過程中隱私權(quán)保護(hù)可能受到削弱。進(jìn)入20世紀(jì)80年代以來，英國開始重視隱私權(quán)的立法保護(hù)，并于1985年頒布了以保護(hù)隱私權(quán)為核心的《個人資料保護(hù)法》。

在我國，對于隱私權(quán)的法律保護(hù)起步較晚。由于法律本身要追求的目標(biāo)之一是社會穩(wěn)定，為了讓民眾有一個比較合理的預(yù)期，因此法律具有保守的特點(diǎn)，不可能超越時代的發(fā)展。我國制訂《中華人民共和國民法通則》時，受當(dāng)時國內(nèi)客觀的社會情況的限制，立法者對隱私權(quán)的認(rèn)識還不夠充分，因而沒有將隱私權(quán)作為公民的一項(xiàng)獨(dú)立人格權(quán)加以規(guī)定，所以到目前為止，隱私權(quán)在我國法律上的淵源僅僅包括憲法及最高人民法院的司法解釋。事實(shí)上，我國的憲法并不能在案件辦理中直接援用作為案件處理的法律依據(jù)，憲法規(guī)定的權(quán)利一般都要經(jīng)最高人民法院解釋后才能適用于具體的案件，這樣隱私權(quán)的保護(hù)就顯得相當(dāng)尷尬和被動。