表見代理中,被代理人承擔(dān)賠償責(zé)任

【案情簡介】

甲公司系建筑公司，中標(biāo)某工程后將工程中木工部分轉(zhuǎn)包給乙公司。丁公司為甲公司供應(yīng)混凝土材料。丁公司將材料運(yùn)至甲公司項(xiàng)目工地后，由丙在收貨單簽字確認(rèn)，后由甲丁進(jìn)行結(jié)算。結(jié)算時(shí)，甲公司以收貨單簽字人不是本公司員工也沒有得到本公司授權(quán)、沒有加蓋公司印章為由拒絕給付貨款。丁公司遂起訴至法院要求丙返還貨款。經(jīng)查，丙系乙公司工作人員，但甲公司工作人員均稱丙為“丙書記”。

丙的行為是否構(gòu)成表見代理?表見代理是指行為人雖無代理權(quán)，但由于本人的行為，造成了足以使善意第三人相信其有代理權(quán)的表象，而與善意第三人進(jìn)行的、由本人承擔(dān)法律后果的代理行為。表見代理包括以下三個(gè)因素：表見代理人無代理權(quán);被代理人的行為誤讓第三人相信表見代理人有代理權(quán);第三人善意。綜合本案，丙沒有得到甲公司的書面授權(quán)就擅自接受丁公司的貨物并簽字確認(rèn)，系無權(quán)代理行為。但丁送貨地點(diǎn)為甲公司項(xiàng)目工地，按照生活常識，價(jià)值20萬元的混凝土材料送至甲項(xiàng)目工地，送貨過程一定會(huì)被甲公司相關(guān)人員知曉，甲公司知曉以上行為后應(yīng)當(dāng)積極回應(yīng)告知丁公司，但其并沒有回應(yīng)，而是繼續(xù)保持消極不作為的姿態(tài)。據(jù)此我們可推斷出第三人有理由相信代理人有代理權(quán)的事實(shí)。此外，接受人丙被甲公司其他員工稱為“丙書記”，更增加了丁公司對丙的信任。上述現(xiàn)象足以讓作為善意第三人的丁公司相信丙具有代理權(quán)。因此丙的行為構(gòu)成表見代理。甲公司以收貨單簽字人不是本公司員工也沒有得到本公司授權(quán)、沒有加蓋公司印章為由拒絕給付貨款是不成立的。

【法律解讀】

丁公司由于缺乏應(yīng)有的謹(jǐn)慎而將沒有代理權(quán)的行為人認(rèn)作有代理權(quán)的人，也存在部分瑕疵。但這種瑕疵是在法律容忍范圍之內(nèi)的，不足以影響整個(gè)案件的定性。

綜上，丙的行為構(gòu)成表見代理，甲公司也實(shí)際使用了該批貨物，因此甲公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付20萬元貨款的法律責(zé)任。