偷稅罪是常見的涉稅案件之一，偷稅罪的主體是特殊主體，在司法實踐中，常會遇到類似無證經(jīng)營者偷稅的情況，是否認(rèn)定為應(yīng)具體分析;偷稅罪是結(jié)果犯，也存在著未遂、中止等犯罪形態(tài)。

偷稅罪是指納稅人、扣繳義務(wù)人采取偽造、變造、隱匿、擅自銷毀帳簿、記帳憑證，在帳簿上多列支出或者不列、少列收入，經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報而拒不申報或者進(jìn)行虛假的納稅申報的手段，不繳或者少繳應(yīng)納稅款，數(shù)額達(dá)到法定起刑標(biāo)準(zhǔn)的行為。偷稅數(shù)額雖未達(dá)到法定起刑標(biāo)準(zhǔn)，但是多次偷稅，并且因偷稅被稅務(wù)機(jī)關(guān)給予二次行政處罰的，亦構(gòu)成偷稅罪。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，在具體的司法實踐中，偷稅的手段和方法千奇百怪，但犯罪形態(tài)無非如下幾種：

一、罪與非罪的問題

1，對于無證經(jīng)營者

理論對此類主體是否能夠成為本罪的犯罪主體存在爭議。否定說認(rèn)為，稅法以合法經(jīng)營主體的合法經(jīng)營行為為調(diào)整對象，無證經(jīng)營者因沒有經(jīng)過稅務(wù)登記，因而并不屬于稅法上的合法主體，確認(rèn)無證經(jīng)營者的納稅主體地位，無疑承認(rèn)了其經(jīng)營行為的合法性?？隙ㄕf認(rèn)為，承認(rèn)無證經(jīng)營者的納稅人地位是符合立法原意的。納稅人資格成立的惟一根據(jù)是其行為的法定性，無證經(jīng)營者從事了稅法中列舉的經(jīng)濟(jì)活動，符合某種單行稅法有關(guān)納稅的規(guī)定，應(yīng)該是納稅人，只不過是違法納稅人。

對于這類主體的犯罪主體資格問題應(yīng)作具體分析，不能一概而論。對于從事合法經(jīng)營活動，應(yīng)當(dāng)辦理稅務(wù)登記而未辦理的經(jīng)營者，以及從事其他依法不需要辦理稅務(wù)登記的經(jīng)營活動的經(jīng)營者，可以成為偷稅罪的主體。就一般納稅人而言，應(yīng)當(dāng)符合經(jīng)營資格合法和經(jīng)營內(nèi)容合法的雙重條件。就從事合法經(jīng)營活動的無證經(jīng)營者而言，應(yīng)當(dāng)屬于經(jīng)營內(nèi)容合法但形式要件有欠缺的經(jīng)營者，其違法之處在于其經(jīng)營形式而不是其經(jīng)營內(nèi)容，其合法的經(jīng)營內(nèi)容是納稅義務(wù)產(chǎn)生的根據(jù)。只要具備了合法的應(yīng)稅行為或事實，無證經(jīng)營者就必須依法繳納稅款，其經(jīng)營形式上的欠缺，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任，但不能以此規(guī)避繳納稅款。《稅收征收管理法》第三十七條規(guī)定：“對未按照規(guī)定辦理稅務(wù)登記的從事生產(chǎn)、經(jīng)營的納稅人以及臨時從事經(jīng)營的納稅人，由稅務(wù)機(jī)關(guān)核定其應(yīng)納稅額，責(zé)令繳納……”由此可見，未進(jìn)行稅務(wù)登記甚至也未進(jìn)行工商登記的無證經(jīng)營者具有法定的納稅義務(wù)，可以成為本罪的主體。

需要強(qiáng)調(diào)的是，無證經(jīng)營者一般不會主動繳納稅款，但并不意味著無證經(jīng)營者是當(dāng)然的偷稅犯罪分子，不能把每一個未繳稅的無證經(jīng)營者都按偷稅犯罪處理。對無證經(jīng)營者未繳稅款行為作為犯罪認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照刑法第二百零一條的規(guī)定，即無證經(jīng)營者的行為必須符合該條所規(guī)定的法定偷稅行為方式，且達(dá)到法定偷稅額標(biāo)準(zhǔn)才能定罪處罰。未進(jìn)行稅務(wù)登記并不必然構(gòu)成偷稅罪，一般需在“經(jīng)稅務(wù)機(jī)關(guān)通知申報而拒不申報”的情況下，才能以偷稅罪追究。

2，對于非法經(jīng)營活動的經(jīng)營者

刑法學(xué)界對此類主體不能成為本罪的犯罪主體形成了基本一致的結(jié)論。其主要依據(jù)是：

第一、從稅法所規(guī)范的經(jīng)營行為的性質(zhì)分析。盡管《稅收征收管理法》及相關(guān)法規(guī)并未明文規(guī)定稅法規(guī)范的行為對象還須是合法經(jīng)營行為，但從稅法的基本理論出發(fā)，對合法經(jīng)營行為進(jìn)行規(guī)范是稅法規(guī)范調(diào)整對象的惟一內(nèi)容，則是相當(dāng)明確的。稅收的強(qiáng)制義務(wù)性還表明稅收是非懲罰性的。這與國家憑借政治權(quán)力對各種違法行為的罰款、沒收等是有嚴(yán)格區(qū)別的。因此，不能用稅收形式來解決違法行為。這是因為，稅收是以國家法律形式頒布實行的，如果課稅對象包含違法行為，等于在法律上承認(rèn)違法行為，使違法行為合法化。

第二、從稅收的本質(zhì)和目的分析。稅收的目的是滿足社會的需要，是國家政治權(quán)力主體與具有獨立經(jīng)濟(jì)利益的繳納主體分割剩余產(chǎn)品價值而形成的分配關(guān)系。它以特定社會主體的剩余產(chǎn)品價值為分配對象，以承認(rèn)該主體獲得剩余產(chǎn)品的部分分配權(quán)為基礎(chǔ)，因而分配活動的前提是剩余產(chǎn)品生產(chǎn)活動的穩(wěn)定性，分配活動的結(jié)果是從事特定剩余產(chǎn)品生產(chǎn)的主體經(jīng)營活動的延續(xù)性。而對于非法經(jīng)營活動而言，因活動本身為法律所禁止，一旦發(fā)現(xiàn)就予以取締，非法所得被國家全部沒收，因而根本不存在對這種經(jīng)營活動分配剩余產(chǎn)品的問題。

第三、從現(xiàn)行法律規(guī)范對非法經(jīng)營行為的態(tài)度分析。我國《稅收征收管理法》及其他稅收法律、法規(guī)均未規(guī)定其納稅主體地位，相反卻規(guī)定了應(yīng)當(dāng)“沒收非法所得”的規(guī)定。

因此，對無照經(jīng)營且從事非法經(jīng)營活動的經(jīng)營者只能依照相關(guān)法律、法規(guī)進(jìn)行處罰，不能成為本罪的犯罪。

3，基于委托加入稅收法律關(guān)系中的主體代征人和稅務(wù)代理人分別是基于作為征稅權(quán)主體的稅務(wù)機(jī)關(guān)和作為納稅義務(wù)主體的納稅人的特別委托而參加到稅收法律關(guān)系中的主體，此兩類主體是否能夠成為偷稅罪的犯罪主體，在司法實踐中存在模糊認(rèn)識，有加以澄清的必要。

第一、代征人不能成為偷稅罪的犯罪主體。代征人，是指受稅務(wù)機(jī)關(guān)委托以稅務(wù)機(jī)關(guān)名義辦理各種稅款征收業(yè)務(wù)的單位或個人。代征人有三個特征：

一是從代征人加入到稅收法律關(guān)系的依據(jù)看，代征人參加稅收法律關(guān)系是基于法律的明確規(guī)定，但代征人具體征稅職權(quán)的取得，則是源于征稅主體——國家稅務(wù)機(jī)關(guān)的特別授權(quán)。

二是從代征人權(quán)利的內(nèi)容和性質(zhì)看，特定單位和人員因受委托而取得的是以稅務(wù)機(jī)關(guān)的名義征稅的職權(quán)，是一項基于國家委托而產(chǎn)生的職權(quán)，在權(quán)利內(nèi)容上不僅包括征稅權(quán)，還涉及一定的檢查權(quán)和處罰權(quán)，其權(quán)利義務(wù)與稅務(wù)機(jī)關(guān)或稅務(wù)機(jī)關(guān)工作人員相近似，屬于依法受委托從事公務(wù)的人員。

三是從代征人的法律地位看，其與被征收人之間存在著具體的稅收征收管理關(guān)系。

基于上述特征，代征人即使采取刑法第二百零一條所規(guī)定的四種具體行為方式，將先行征收的稅款不予繳納或減少繳納，也不能成立本罪;構(gòu)成犯罪的，應(yīng)以貪污罪追究刑事責(zé)任。

第二、稅務(wù)代理人可以成為偷稅罪的犯罪主體。稅務(wù)代理人是指受納稅人、扣繳義務(wù)人的委托在法律規(guī)定的代理范圍內(nèi)，代為辦理稅務(wù)事宜的單位或個人。