前不久，某地方基層檢察院適用刑法第225條第5項(xiàng)“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”的規(guī)定，將實(shí)施私人偵探和代人討債的行為人以非法經(jīng)營罪批準(zhǔn)逮捕。由此引出的問題是，私人偵探和代人討債行為是否屬于刑法規(guī)定的其他非法經(jīng)營行為，可否以非法經(jīng)營罪論處?經(jīng)查閱法律、法規(guī)和司法解釋，結(jié)合刑法理論，我以為，對(duì)上述問題的回答應(yīng)該是否定的，要把某種行為納入非法經(jīng)營罪中的“其他嚴(yán)重?cái)_亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”，至少應(yīng)當(dāng)具備如下幾個(gè)條件：

第一，此種行為必須是立法時(shí)尚未出現(xiàn)過的或者雖然出現(xiàn)過但尚不嚴(yán)重的行為。刑法第225條對(duì)構(gòu)成犯罪的非法經(jīng)營行為作了具體的列舉性規(guī)定，總共列舉了四種，有許多其他非法經(jīng)營行為都未加列舉，未加列舉的非法經(jīng)營行為是不以犯罪論處的。第5項(xiàng)規(guī)定的“其他”非法經(jīng)營行為，是指在立法之后又出現(xiàn)的新的且危害性嚴(yán)重的非法經(jīng)營行為，不是指立法當(dāng)時(shí)就已有的行為。如果某種行為在立法時(shí)社會(huì)上已經(jīng)存在，而立法者又認(rèn)為它構(gòu)成犯罪，自然會(huì)把它列舉出來。既然未將其加以列舉，說明立法者是有意識(shí)地不將此種行為犯罪化。眾所周知，私人偵探和代人討債行為早在上個(gè)世紀(jì)90年

代就出現(xiàn)了，而且在1996年修改刑法之前表現(xiàn)得相當(dāng)突出，但立法者未將此兩種行為明確列為犯罪?，F(xiàn)在某些地方司法機(jī)關(guān)隨意將此兩種行為以犯罪論處，并不符合立法的本意。

第二，此種行為必須與條文中規(guī)定的行為具有同樣的危害性及其程度。要把某種行為納入“其他”中來以非法經(jīng)營罪論處，這種行為必須與條文中明確列舉的非法經(jīng)營行為具有同樣的社會(huì)危害性，而且其危害性必須達(dá)到嚴(yán)重的程度。

刑法第225條共列舉了如下四種行為：“(1)未經(jīng)許可經(jīng)營法律、行政法規(guī)規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品的;(2)買賣進(jìn)出口許可證、進(jìn)出口原產(chǎn)地證明以及其他法律、行政法規(guī)規(guī)定的經(jīng)營許可證或者批準(zhǔn)文件的;(3)未經(jīng)國家有關(guān)主管部門批準(zhǔn)非法經(jīng)營證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的，或者非法從事資金支付結(jié)算業(yè)務(wù)的;(4)在國家規(guī)定的交易場所以外非法買賣外匯，擾亂市場秩序的”。不難看出，這四種非法經(jīng)營行為的社會(huì)危害性都表現(xiàn)為直接侵害金融和貿(mào)易方面的利益，而且危害性十分嚴(yán)重。但私人偵探和代人討債行為顯然不具有此種社會(huì)危害性，更達(dá)不到此種危害程度。所以，將私人偵探和代人討債行為以非法經(jīng)營罪論處，并不妥當(dāng)。

第三，此種行為所侵害的直接客體與刑法第225條規(guī)定的犯罪所侵害的直接客體必須是一致的。要把某種行為納入“其他”中來以非法經(jīng)營罪論處，這種行為所侵害的直接客體必須與非法經(jīng)營罪侵害的直接客體是一致的，否則就不能以非法經(jīng)營罪論處。我們知道，非法經(jīng)營罪規(guī)定在刑法分則第三章第八節(jié)第225條，它的同類客體是市場經(jīng)濟(jì)秩序，直接客體是市場秩序。