為了加大對“假破產(chǎn)，真逃債”等破產(chǎn)欺詐行為的懲治，刑法修正案?六第六條規(guī)定，在刑法第一百六十二條之一后增加一條?作為第一百六十二條之二：“公司、企業(yè)通過隱匿財產(chǎn)，承擔(dān)虛構(gòu)的債務(wù)或者以其他方法轉(zhuǎn)移、處分財產(chǎn)，實施虛假破產(chǎn)，嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益的，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員?處五年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處二萬元以上二十萬元以下罰金。

”(筆者將其概括為“虛假破產(chǎn)罪”)

如果說，在《刑法修正案(六)》出臺之前，司法實務(wù)部門對虛假破產(chǎn)行為能否直接適用刑法第一百六十二條定罪還存在爭議的話，那么《刑法修正案(六)》的出臺，可謂結(jié)束了這一爭議。但是，《刑法修正案(六)》的這一規(guī)定本身也存在理解分歧——既然是虛假破產(chǎn)，為何還要以“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益”作為定罪的客觀要件?筆者認(rèn)為，從破產(chǎn)的法律性質(zhì)、妨害對公司企業(yè)的管理秩序和保護(hù)債權(quán)人等利益相關(guān)者角度看，虛假破產(chǎn)罪應(yīng)以“實施虛假破產(chǎn)”作為本罪客觀方面之充要條件，“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益”只是本罪之量刑情節(jié)。理由如下：

一、破產(chǎn)的法律性質(zhì)決定虛假破產(chǎn)本身是一種具有嚴(yán)重社會危害性的行為

今年6月1日實施的《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定，破產(chǎn)是指在企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的情況下，由人民法院依法組織清算，將企業(yè)財產(chǎn)公平合理分配給利益相關(guān)者，從而終止該企業(yè)法人的行為。顯然，破產(chǎn)在本質(zhì)上是一種概括的執(zhí)行程序，通過法院對被破產(chǎn)企業(yè)全部財產(chǎn)管理處分權(quán)的整體限制，保障全體債權(quán)人和其他利益相關(guān)者獲得公平受償。因此?作為企業(yè)終止和財產(chǎn)分配的一種法定方式，破產(chǎn)主要有三個特征：一是法院的主持;二是極高的公信力;三是償債的終局性。破產(chǎn)的這三個特征，足以表明虛假破產(chǎn)本身已經(jīng)具有嚴(yán)重的社會危害性。在我國破產(chǎn)欺詐行為比較泛濫的今天，認(rèn)定虛假破產(chǎn)本身已經(jīng)達(dá)到了犯罪的社會危害性并不為過。需要指出的是，刑法第一百六十二條規(guī)定妨害清算罪的成立，必須以“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益”為客觀要件，這是合理的，但不能囫圇吞棗地將此條件引入虛假破產(chǎn)罪中。因為在我國，公司、企業(yè)的清算包括公司、企業(yè)自行清算、行政機關(guān)主持的清算和法院主持的破產(chǎn)清算。在非破產(chǎn)清算中，整個清算程序是由組織者根據(jù)個案的具體情況自行決定，法律法規(guī)并無統(tǒng)一、明確的規(guī)定，既然如此，作為一種法定犯和妨害管理秩序罪，妨害清算罪之成立基礎(chǔ)并不充足。此外，非破產(chǎn)清算也不具有破產(chǎn)清算的法定性和公信力。因此，對于這種妨害清算的行為，以“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人或者其他人利益”限制犯罪是十分必要的。