分歧意見(jiàn)：第一種意見(jiàn)認(rèn)為，王父的行為是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪。理由是：王父在遭到王某攻擊時(shí)，一直采取忍讓躲避的方法，并退到院子門(mén)外。王某四次撲向王父沒(méi)有撲到，說(shuō)明王父采用的防衛(wèi)措施是有效的。當(dāng)時(shí)，院外街道上沒(méi)有人，王父完全可以跑或躲藏，但王父沒(méi)有這樣做。在防衛(wèi)限度上，王父手中有刀，被害人手中只是被子。當(dāng)時(shí)有被害人母親在場(chǎng)，被害人致其父死亡的可能性很小。故王父的防衛(wèi)行為明顯超過(guò)了必要的限度，其主觀上有傷害的故意，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，王父應(yīng)定過(guò)失致人死亡罪（防衛(wèi)過(guò)當(dāng)）。理由是：對(duì)防衛(wèi)行為的最終效果，王父所追求的是制止被害人加害行為的繼續(xù)。王父在主觀上并不希望刺死自己的兒子王某，但對(duì)被害人王某的死亡結(jié)果有認(rèn)識(shí)上的缺陷，屬于疏忽大意的過(guò)失。故應(yīng)當(dāng)構(gòu)成過(guò)失致人死亡罪。

第三種意見(jiàn)認(rèn)為，王父的行為應(yīng)當(dāng)屬于正當(dāng)防衛(wèi)。理由是：本案符合無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)的條件，防衛(wèi)對(duì)象是正在進(jìn)行的行兇、殺人等嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪；目的是為了制止嚴(yán)重不法暴力侵害，保護(hù)自己的人身安全，并非是出于泄憤報(bào)復(fù)等其他目的。王父躲過(guò)了被害人四次暴力攻擊，是在第五次攻擊時(shí)進(jìn)行必要防衛(wèi)的，符合“正在進(jìn)行”的條件，且從被害人主觀和客觀行為看，其想把王父捂死，是很有可能的，所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被害人的行為屬于嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪。

另外，王父防衛(wèi)的目的完全是為了阻止被害人的進(jìn)一步攻擊，從情理上分析，王父與王某是父子關(guān)系，雖然被害人常打罵其父，但作為父親不會(huì)為此就要報(bào)復(fù)兒子，甚至將兒子置于死地，其主觀上沒(méi)有傷害的故意或過(guò)失。所以應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。

評(píng)析：筆者同意第三種意見(jiàn)。要分清是正當(dāng)防衛(wèi)還是防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，就本案而言，關(guān)鍵是認(rèn)定防衛(wèi)所針對(duì)的前一加害行為的性質(zhì)。根據(jù)刑法第二十條的規(guī)定，若認(rèn)定被害人的加害行為系嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，那么王父的防衛(wèi)行為就是無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)，對(duì)防衛(wèi)所產(chǎn)生的后果不負(fù)刑事責(zé)任；若認(rèn)定被害人的加害行為是一般的不法侵害行為，那么王父就應(yīng)當(dāng)在必要的限度內(nèi)進(jìn)行防衛(wèi)，超過(guò)一定限度，就要承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。本案中，王某的行為應(yīng)當(dāng)屬于正在行兇的暴力犯罪行為。刑法設(shè)定“無(wú)過(guò)當(dāng)防衛(wèi)”就是鼓勵(lì)公民與正在進(jìn)行的嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為作斗爭(zhēng)，用防衛(wèi)人的人身安全作為不可侵犯的權(quán)利，來(lái)阻卻被害人嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪行為。