危險(xiǎn)犯作為近代刑法的一個(gè)新課題，自從其理論提出至今，對(duì)于危險(xiǎn)犯這一概念，學(xué)界仁者見(jiàn)仁，智者見(jiàn)智，莫衷一是，并且在某些問(wèn)題上分歧較大。但在我國(guó)，自從危險(xiǎn)犯這一理論于上世紀(jì)80年代末傳入以來(lái)，便與犯罪既遂形態(tài)結(jié)下了不解之緣。無(wú)論關(guān)于危險(xiǎn)犯的其他問(wèn)題爭(zhēng)論的如何激烈，危險(xiǎn)犯屬于犯罪既遂形態(tài)這一理論均為各方學(xué)者所接受，以至于各高校的刑法教科書(shū)幾乎千篇一律的采用這一觀點(diǎn)。但如果從理論角度并結(jié)合實(shí)例，我們不禁會(huì)問(wèn)危險(xiǎn)犯難道就是既遂犯，不存在別的犯罪形態(tài)了嗎？一、通說(shuō)觀點(diǎn)及其依據(jù)目前，我們刑法學(xué)界的通說(shuō)認(rèn)為，危險(xiǎn)犯“是指行為人實(shí)施的行為足以造成危險(xiǎn)結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)狀態(tài)，嚴(yán)重結(jié)果尚未發(fā)生，即構(gòu)成既遂的犯罪”，或者更為簡(jiǎn)潔的稱之為“以行為人實(shí)施的危險(xiǎn)行為造成的法律規(guī)定的發(fā)生某種危險(xiǎn)結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)作為既遂標(biāo)志的犯罪”.根據(jù)這一理論，危險(xiǎn)犯理所當(dāng)然的與行為犯、結(jié)果犯一道被認(rèn)定為既遂犯了。通說(shuō)所持理由主要在于：第一，凡刑法分則條文規(guī)定的犯罪都是以既遂為標(biāo)本的.因此，區(qū)分犯罪既遂與未遂的標(biāo)準(zhǔn)就在于行為人的行為是否齊備了刑法分則所規(guī)定的全部犯罪構(gòu)成要件，就危險(xiǎn)犯而言，只要該行為已經(jīng)造成了一定的危險(xiǎn)狀態(tài)就已經(jīng)滿足了刑法分則規(guī)定此類犯罪所需的全部構(gòu)成要件，就已經(jīng)成立犯罪既遂。因而危險(xiǎn)犯屬于既遂犯。第二，刑法分則條文規(guī)定的犯罪之所以是以既遂為標(biāo)本的，是因?yàn)椋盒谭倓t中已明文規(guī)定對(duì)犯罪未遂可以比照犯罪既遂從輕或減輕處罰，分則條文還有必要為其專門規(guī)定獨(dú)立的法定刑嗎？既然刑法分則均有獨(dú)立的法定刑，這就再清楚不過(guò)地從反面證明：刑法分則中規(guī)定的犯罪（當(dāng)然包括各種危險(xiǎn)犯、行為犯等）的確不是未遂犯，而是既遂犯。第三，刑法中大多數(shù)危險(xiǎn)犯是由實(shí)害犯的未遂犯轉(zhuǎn)化而來(lái)，而立法者之所以將這些本屬于未遂形態(tài)的犯罪提升為犯罪既遂，并在刑法分則中單列出來(lái)作為一類犯罪，原因就在于這些犯罪具有特別嚴(yán)重的社會(huì)危害性，只有將其犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)提前到犯罪的實(shí)行階段，才能給予其嚴(yán)厲的打擊。二、對(duì)通說(shuō)的質(zhì)疑筆者認(rèn)為通說(shuō)的觀點(diǎn)固然有一定道理，但如果依通說(shuō)觀點(diǎn)，即假設(shè)危險(xiǎn)犯都屬于犯罪的既遂狀態(tài)，那么就是否定了危險(xiǎn)犯存在中止和未遂形態(tài)?？墒牵P者就此產(chǎn)生了質(zhì)疑。先以一個(gè)案例開(kāi)始：某案中劉某為打一把刀片，將一根長(zhǎng)44厘米，粗2.5厘米的鐵棒用鋼絲繩捆綁在京廣線鐵軌一側(cè)，想用火車把棒壓扁。他已經(jīng)將鐵棒捆綁一半時(shí)，突然被巡邏人員發(fā)現(xiàn)而抓獲。根據(jù)有關(guān)部門科學(xué)鑒定，劉某如將鐵棒捆牢后確實(shí)存在使火車傾覆、毀壞危險(xiǎn).分析這一案例，我們很清楚的發(fā)現(xiàn)，若劉某將鐵棒捆綁完畢，毫無(wú)疑問(wèn)，出現(xiàn)了法定危險(xiǎn)狀態(tài)，依刑法分則116條破壞交通工具罪論處，但事實(shí)并非如此，雖劉某已經(jīng)開(kāi)始著手犯罪，但由于被巡邏人員抓獲而未完成，依據(jù)刑法關(guān)于犯罪既遂與未遂形態(tài)的認(rèn)定，劉某不具備全部的犯罪構(gòu)成要件，應(yīng)屬于未遂形態(tài)。這就出現(xiàn)了矛盾：一方面，此類犯罪屬于危險(xiǎn)犯，理論上應(yīng)屬于既遂犯，另一方面，又由于犯罪構(gòu)成要件不全而處于未遂的形態(tài)之中。對(duì)于這樣的犯罪不定為危險(xiǎn)犯的未遂形態(tài)對(duì)劉某公平嗎？同樣道理，既然存在危險(xiǎn)犯的未遂形態(tài)，那么若犯罪行為人自動(dòng)停止其犯罪活動(dòng)，或者自動(dòng)有效的防止危險(xiǎn)結(jié)果的發(fā)生，就一定存在危險(xiǎn)犯的中止犯了。僅從這個(gè)案例，就可以看出通說(shuō)觀點(diǎn)的確是存在問(wèn)題的，在此，筆者對(duì)通說(shuō)理由的評(píng)析如下：第一，如果說(shuō)在一些外國(guó)的刑法中，其刑法分則關(guān)于各種具體犯罪的規(guī)定的確是以既遂犯為模式構(gòu)建的話，在我國(guó)刑法中，“凡刑法分則條文規(guī)定的犯罪都是既遂為標(biāo)本的”這個(gè)結(jié)論卻不成立。因?yàn)樵谝恍┩鈬?guó)刑法中，是以處罰既遂為原則，處罰未遂為例外的。我國(guó)則并非如此。這是因?yàn)椋浩湟?，我?guó)新刑法總則中關(guān)于犯罪未遂等的處罰規(guī)定原則上適用于各種犯罪，這其中也包括危險(xiǎn)犯，并且處罰未遂犯也不以刑法規(guī)定條文為限；其二，就分則而言，對(duì)各種犯罪規(guī)定的法定刑刑幅較大，可以適用各種形態(tài)的犯罪?？梢?jiàn)，此觀點(diǎn)之所以錯(cuò)誤，顯然是因?yàn)橹皇呛?jiǎn)單的移植了某些外國(guó)的刑法理論的結(jié)論，但未做深入分析所致。