2005年9月中旬的一天中午，被告人伍某伙同郭某竄至銀山礦業(yè)工人村23棟1單元102室徐某家，由伍某在外望風(fēng)，郭某入室盜得女式挎包一個，內(nèi)有現(xiàn)金2200余元，三星手機(jī)1臺。郭某得手后將包交與伍某。后伍某得知該挎包系從與其相識的徐某家偷出的，便將該挎包放入徐某所住單元樓的一樓樓梯后一個以蛇皮袋封口的壇子內(nèi)，隨后離開現(xiàn)場。此后，徐某發(fā)現(xiàn)挎包被盜，急從家中追出，并不停撥打包內(nèi)的手機(jī)，循手機(jī)鈴聲在樓梯后的壇子內(nèi)將挎包尋回，包內(nèi)財物并未丟失。

庭審中，被告人伍某辯稱，在該起盜竊中，其并未取得被害人徐某的財物，主動放棄了盜得的財物，對被害人徐某并未造成損害，應(yīng)對其從輕或者減輕處罰。

二、法理分析

本案的焦點有二，一是被告人伍某伙同他人盜包在先，因與徐某相識而將包放入壇中在后，對這兩個行為應(yīng)如何認(rèn)定?二是被告人伍某是否具有從輕或者減輕處罰的情節(jié)?而第一個問題又是焦點中的焦點，是本案的關(guān)鍵。

筆者認(rèn)為：

(一)被告人伍某的行為構(gòu)成盜竊罪既遂。

1、所謂盜竊罪，通行的定義是，以非法占有為目的，以秘密竊取手段取得公私財物，數(shù)額較大或者多次盜竊的行為。關(guān)于盜竊罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)，在刑法理論上有不同的觀點，如控制說、失控說、轉(zhuǎn)移說、控制加失控說等。一般來說，以失控說較為合理，在司法實踐中得到廣泛應(yīng)用。該觀點的主要內(nèi)容是，盜竊行為已經(jīng)使被害人喪失對財物的控制時，盜竊即為既遂。具體到本案中，即從郭某將挎包從徐某家中盜出、使該挎包在事實上脫離徐某控制而為郭某非法占有的那一刻起，郭某構(gòu)成盜竊罪既遂。

2、依《中華人民共和國刑法》第二十五條，所謂共同犯罪，是指二人以上共同故意犯罪。對于共同犯罪，在定罪量刑時應(yīng)由各被告人共同對犯罪后果承擔(dān)刑事責(zé)任。本案中，被告人伍某與郭某基于相同的主觀故意即盜竊他人財物，相互配合、分工明確，共同實施了盜竊他人財物的行為，顯然屬于共同犯罪。被告人伍某雖只負(fù)責(zé)在外面望風(fēng)，未直接實施入室盜竊的犯罪行為，但其仍應(yīng)對犯罪后果即郭某盜竊既遂的財物金額負(fù)責(zé)。故本案被告人伍某亦構(gòu)成盜竊罪既遂。

(二)被告人伍某的行為不構(gòu)成犯罪中止

《中華人民共和國刑法》第二十四條對犯罪中止是這樣規(guī)定的：“在犯罪過程中，自動放棄犯罪或者自動有效防止犯罪結(jié)果發(fā)生的，是犯罪中止。對于中止犯，沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰;造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰”。