某甲在鐵軌上放置了一塊大石頭，足以造成嚴(yán)重火車顛覆事故。但是在火車到來之前，由于擔(dān)心被追究刑事責(zé)任而將石頭搬走。某甲的行為是否已經(jīng)達(dá)到既遂？

評析：

目前，我國學(xué)界的通說認(rèn)為，危險犯“是指行為人實施的行為足以造成危害結(jié)果發(fā)生的危險狀態(tài)，嚴(yán)重結(jié)果尚未發(fā)生，即構(gòu)成既遂的犯罪”，（注：高*暄：《中國刑法學(xué)》，中國**大學(xué)出版社1989年版，第169頁。）或者更簡潔地稱之為“以行為人實施的危害行為造成法律規(guī)定的發(fā)生某種危害結(jié)果的危險狀態(tài)作為既遂標(biāo)志的犯罪”。（注：趙*志：《刑法學(xué)通論》，高等教育出版社1993年版第189頁。）。

筆者卻認(rèn)為：危險犯也不宜以發(fā)生危險狀態(tài)為既遂標(biāo)志。

(1)因為我國刑法分則關(guān)于罪與刑的規(guī)定并非以既遂為模式，區(qū)分犯罪既遂與未遂就不應(yīng)把“行為人的行為是否齊備刑法分則所規(guī)定的全部犯罪構(gòu)成要件”作為其標(biāo)準(zhǔn)。實際上，行為人的行為是否齊備刑法分則所規(guī)定的全部構(gòu)成要件，本來就不應(yīng)被作為區(qū)分犯罪既遂與犯罪未遂之標(biāo)準(zhǔn)。因為，正如論者所言，任何犯罪都是完全符合具體犯罪構(gòu)成的全部要件的行為，否則，便不成立犯罪。犯罪未遂與既遂不可能是犯罪構(gòu)成要件本身的不同，而僅僅是符合犯罪構(gòu)成要件的事實不同而已。因此，有理由認(rèn)為，通說在這里混淆了犯罪既遂與犯罪構(gòu)成的關(guān)系。

(2)“危險犯”一詞僅僅意味著它與“實害犯”的處罰根據(jù)不同而已，并非指兩種不同的既遂形態(tài)。換言之，并不意味著危險犯就是既遂犯。所以，退一步講，即使行為人的行為已造成一定的危險狀態(tài)，已符合該類犯罪的構(gòu)成要件，我們也只能得出結(jié)論說：該行為人已構(gòu)成犯罪，需要予以處罰，但僅此而已。并不能因此還認(rèn)為，該行為人就構(gòu)成犯罪即遂。

(3)通說認(rèn)為，立法者之所以把本來屬于未遂形態(tài)的危險犯上升為犯罪既遂，是因為這些犯罪具有特別嚴(yán)重的社會危害性，只有將其未完成形態(tài)往前推移，才能給予嚴(yán)厲的打擊。筆者認(rèn)為，這也難以成立。誠如論者所言，刑法關(guān)于犯罪形態(tài)的規(guī)定應(yīng)是犯罪的客觀規(guī)律性與立法者主觀意志性的統(tǒng)一，既然犯罪人犯罪的主觀意志和行為是犯罪要件事實之一，是不以立法者的意志為轉(zhuǎn)移的，因此，關(guān)于犯罪既遂與未遂形態(tài)的立法評價就不應(yīng)忽視犯罪人主觀目的的實現(xiàn)與否這一客觀存在。否則在司法實踐中就很難行得通。

(4)以發(fā)生危險狀態(tài)作為既遂標(biāo)志，不利于鼓勵犯罪人中止犯罪。根據(jù)通說，中止不可能發(fā)生在既遂之后，既然只要破壞交通工具、交通設(shè)施的行為足以發(fā)生使交通工具傾覆、毀壞的危險就成立既遂，那么便不可能再中止了。但這樣的結(jié)論未必合適。例如，本案中某甲為了使火車傾覆、毀壞，便將一塊大石頭搬運(yùn)到鐵軌上，但在火車到來之前突然悔悟，立即將石頭搬走，防止了事故的發(fā)生。如果認(rèn)為只要發(fā)生危險就是既遂，那么，某甲的行為便成立犯罪既遂。但這種觀點(diǎn)不利于鼓勵行為人中止犯罪，不利于保護(hù)法益。有人認(rèn)識到了這一點(diǎn)，提出犯罪中止可以發(fā)生在犯罪既遂之后，但必須是在犯罪結(jié)果發(fā)生之前。這樣，上述甲的行為就成立犯罪中止。但是，犯罪既遂是一種結(jié)局形態(tài)，既然是結(jié)局，就表明不可能再轉(zhuǎn)變?yōu)槠渌螒B(tài)。因此，問題不在于應(yīng)否將中止的時間性表述為在犯罪既遂之前，而在于正確理解和認(rèn)定犯罪既遂。如果說危險犯也以發(fā)生行為人所追求的、行為性質(zhì)所決定的法益侵害結(jié)果為既遂標(biāo)志，那么，上述某甲的行為就沒有既遂，因而某甲在火車到來之前將石頭搬走的行為，就是犯罪既遂之前中止了犯罪。這樣理解，不僅有利于揭示中止的實質(zhì)，有利于及時有效地保護(hù)法益，也使行為人獲得減免處罰，何樂而不為呢?因此，不管是危險還是實害犯，都應(yīng)以是否發(fā)生了特定的法益侵害結(jié)果作為區(qū)分未遂與既遂標(biāo)準(zhǔn)。例如，破壞交通工具罪屬于公共危險犯，這意味著發(fā)生公共危險是該罪的處罰根據(jù)。如果某種破壞交通工具的行為根本不可能發(fā)生公共危險(如將公共交通工具上的玻璃打碎)，則不成立破壞交通工具罪。但這并不意味著只要發(fā)生公共危險就構(gòu)成既遂，發(fā)生公共危險只是意味著破壞交通工具罪的成立；如果行為沒有造成交通工具的傾覆、毀壞，仍然不能認(rèn)定為既遂。