隨著我國加入WTO,我國的司法制度必將與世界接軌，在此，我們有必要對國外的精神損害賠償制度作一番了解。在國外，將精神損害賠償作為獨立訴因的國家，大多主張對精神損害普遍的進行賠償，而不論造成的損害后果的大小，即使是象征性地賠償少數(shù)金錢，也視為合法。然而，這種做法引起了學(xué)術(shù)界的不少爭議。比如美國，反對的學(xué)者認為這種主張超出法律規(guī)定的范圍;也有的學(xué)者認為，這種做法勢必增加社會的訟爭，同時還存在賠償數(shù)額難以確定以及因果關(guān)系難以證明等問題。在英國和澳大利亞，幾乎不存在以故意施加的單純精神損害的賠償訴訟，如果存在這種訴訟，則要受到嚴(yán)格的限制;限制之一，原告必須證明，被告有給原告造成精神損害的故意，并且實施了某一行為或作出了某一陳述;限制之二，被告的行為或陳述必須在事實上造成原告精神上的損害;限制之三，這種精神損害必須是嚴(yán)重的精神損害，并且必須是真實存在的，持久的精神損害，而不是一時的精神損害①。由此看來，在英美法系國家，只有主張對嚴(yán)重精神損害方可賠償，而不是對所有的精神損害不分輕重都予以賠償。

在我國，《精神賠償解釋》提出致人精神損害達到“嚴(yán)重后果”的，方可進行賠償，具有一定的合理性。但是如何界定“嚴(yán)重后果”，理論上存在分歧，實務(wù)中也不易操作。筆者認為，可以設(shè)定兩個認定標(biāo)準(zhǔn);一是侵害行為致人“嚴(yán)重精神損害”的，可獲得金錢賠償。何謂嚴(yán)重精神損害?可參照英美法國家的看法，雖然給嚴(yán)重精神損害下定義是困難的，精神損害從案發(fā)時就應(yīng)該出現(xiàn)，但是這種損害不一定非得導(dǎo)致肉體傷害或神經(jīng)上的打擊才能被看成是嚴(yán)重的精神損害。正如美國某一判例中所指出的：“如果一個神態(tài)正常，身體健康的人不能妥善對付案件中的情況，所帶來的精神壓力，就可以認為存在嚴(yán)重的精神損害”。②二是參照通說，侵害行為的情節(jié)惡劣，影響很壞和損害結(jié)果嚴(yán)重的，應(yīng)當(dāng)認定為“情節(jié)惡劣”;行為人采取公然手段侵害受害人，在公眾中造成極其不良的社會影響，就屬于“影響很壞”;行為人破壞他人精神健康，實施肉體損害，造成受害人傷殘或死亡結(jié)果，就屬于損害結(jié)果嚴(yán)重。這些“嚴(yán)重后果”的判斷和認定，從案件的實際情況出發(fā)，主要依靠法官的素質(zhì)、良知、水平、道德等自由心證和裁量，也靠司法實踐的積累和總結(jié)。