附：
　　　　　　　　　　　　　 吉林省高級人民法院
　　　關(guān)于長春市郵政局與長春文化教育書刊經(jīng)銷中心賠償一案的請示報告
　　　　　　　　　　　　 （１９９３年４月５日）

最高人民法院：
　　我院審理的長春市郵政局與長春文化教育書刊經(jīng)銷中心賠償一案，有關(guān)適用法律問題請示貴院?，F(xiàn)將案情報告如下：

　一、案件的由來和審理經(jīng)過
　　原審，原告長春市文化教育書刊經(jīng)銷中心與被告長春市郵政局賠償一案，前由長春市中級人民法院于１９９２年９月２３日作出（１９９１）長法民初字第２４號判決。宣判后原審被告長春市郵政局不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，由審判員×××擔(dān)任審判長，代理審判員×××主審，代理審判員×××參加評議，于１９９３年２月２２日公開開庭審理了本案，原審原告長春市文化教育書刊經(jīng)銷中心及其委托代理人滕偉，原審被告長春市郵政局及其委托代理人樊曉文等到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理完畢。

　二、當事人和其他訴訟參加人的基本情況
　　上訴人（原審被告）長春市郵政局。
　　法定代表人，王天龍。
　　委托代理人，樊曉文，系該局法律顧問室主任。
　　被上訴人（原審原告）長春文化教育書刊經(jīng)銷中心。
　　法定代表人，張立東。
　　委托代理人，滕偉，男，系該中心干部。

　三、原判要點和上訴的主要內(nèi)容
　?。保梗梗澳辏矗对麻g，長春文化教育書刊經(jīng)銷中心委托長春市郵政局下屬桂林路支局，以代收貨價的方式面向全國八省三個直轄市的初高級中學(xué)寄出《中學(xué)生文言文引行辭典》及１９９０年《全國普通高級學(xué)校招生統(tǒng)一考試政治模擬題精選及解答》等書共計５２５３件，每件價值人民幣３９．８２元，總價值２０９，１７４．４６元，并按代收貨價業(yè)務(wù)規(guī)定交納了郵資費５，９１６．００元，其中收到１３５６件書的貨款５３，２３５．２５元，退回的郵件１０２１件（由原告單位職工鄒樹德簽收），其余經(jīng)查均未果，遂向長春市中級人民法院提起告訴，要求賠償損失及利息，認為以上損失均是郵局方漏未收代收貨價所造成。長春中院經(jīng)審理認為，書刊經(jīng)銷中心委托桂林路郵局發(fā)出代收貨價郵件３２５３件，收到了１３５６件的貨款，收到１０２１件退回書件，雖在１０２１件中有超過查詢期退回的部份，但屬于默許行為，其責(zé)任應(yīng)自負，書刊社提供未查詢和丟失的１０７０件郵件是理所當然的賠償部分，要收據(jù)的３２５件應(yīng)予補償，雙方所爭執(zhí)的１４８１件退件雖在退回的郵單上加蓋鄒樹德的名章，但郵件沒有退給鄒樹德，而投遞給了案外人衣立功，鄒樹德也未委托他人代收，對其造成的損失應(yīng)賠償，根據(jù)《民法通則》第八十四條第二款，第一百一十一條和省郵電管理局頒發(fā)的《代收貨價郵件處理辦法》之規(guī)定，判決，被告賠償原告２８７６件書款，每件３９．８２元，共計１１４，５２２．３２元，判決后一次付清。一審案件受理費３，８００．００元由郵政局承擔(dān)。宣判后長春市郵政局不服，主張原審判決適用法律不當，此案件屬郵政用戶和郵局間的專業(yè)性案件，不能適用民法通則，而應(yīng)適用《郵政法》及有關(guān)規(guī)定，郵局根據(jù)查閱自己的檔案主張文化書刊社在有效查詢期（交寄時起一年內(nèi)）只查詢了２２２４件，其中６５９件屬漏未收代收貨價，３１０件是對方要收據(jù)的，１５４件屬丟失，只能賠這三項（按郵電部頒發(fā)的《國內(nèi)郵件處理規(guī)則》、《代收貨價管理辦法》的有關(guān)規(guī)定）價值為３９，９０６．５８元，另外的１４８１件退件郵局退給案外人衣立功，并主張衣立功與鄒樹德有事實上的委托關(guān)系。

　四、解決糾紛的意見和理由
　　經(jīng)合議討論認為，本案的核心問題是適用哪個法律的問題，是適用《民法通則》還是《郵政法》及其有關(guān)規(guī)定。第一種意見是適用《郵政法》及其有關(guān)規(guī)定，因本案屬郵政用戶與郵政管理之間的專門案件，《郵政法》及其實施細則中雖沒有具體的賠償數(shù)額，但是有關(guān)的賠償規(guī)定《郵政法》實施細則第五章“郵件的寄遞和損失賠償”，第三十九條規(guī)定“確屬郵政企業(yè)或者分支機構(gòu)的責(zé)任而造成內(nèi)件短少、損毀的，或者由于郵政企業(yè)，分支機構(gòu)的責(zé)任造成給據(jù)郵件丟失、損毀的，郵政企業(yè)或分支機構(gòu)應(yīng)當按照規(guī)定預(yù)以賠償?！钡诹碌谌龡l第一項規(guī)定“掛號郵件，按照國務(wù)院郵政主管部門規(guī)定的金額賠償；《代收貨價處理辦法》第九條規(guī)定“郵局對代收貨價郵件發(fā)生丟失、短少或損毀時，按照《郵政業(yè)務(wù)使用規(guī)則》第九章第二節(jié)（《國內(nèi)郵件處理規(guī)則》第八章第二節(jié)）有關(guān)規(guī)定擔(dān)負補償責(zé)任，對漏未收代收貨款的擔(dān)負按代收貨價款額補償?shù)呢?zé)任?！倍保梗罚鼓赅]電部頒發(fā)的《郵政業(yè)務(wù)使用規(guī)則》第九章第二節(jié)第一百七十條第一項規(guī)定“國內(nèi)給據(jù)郵件的補償辦法，（１）掛號郵件（代收貨價郵件屬掛號郵件）每件補償人民幣２．００元……以上規(guī)章制度，應(yīng)參照執(zhí)行。
　　第二種意見是適用《民法通則》，因為民法通則是個基本法，一切民事活動都應(yīng)遵照執(zhí)行?！睹穹ㄍ▌t》制定在《郵政法》之前，但同年同日實施，１９９１年《代收貨價處理辦法》即告廢止，《郵政法》中雖有關(guān)于賠償?shù)囊?guī)定（第六章），但沒有具體的賠償數(shù)額，郵電部頒發(fā)的《國內(nèi)郵件處理規(guī)則》中雖有具體的賠償數(shù)額但屬郵電部本系統(tǒng)內(nèi)的規(guī)章制度，對外不應(yīng)具有法的效力，因此按第二種意見應(yīng)維持原判。經(jīng)本院審判委員會（１９９３）第１１次會議討論認為，同意合議庭意見，傾向第一種意見。我們認為在適用哪個法律上把握不準特請示最高人民法院。