在線咨詢
律師在線
點擊咨詢
意見反饋
回到頂部
寧波
首頁 > 法律法規(guī) > 按中央頒布 > 最高法院、檢察院 > 最高人民法院 > 最高人民法院經濟審判庭關于 云南省玉溪汽車總站運銷服務部收到的云南郵電勞動服務公司正大服務部退還的聯營投資款應否作為贓款返還原主問題的電話答復
最高人民法院經濟審判庭關于 云南省玉溪汽車總站運銷服務部收到的云南郵電勞動服務公司正大服務部退還的聯營投資款應否作為贓款返還原主問題的電話答復
來源:
律霸小編整理
·
2020-11-23
·
4106人看過
云南省高級人民法院：
你院法經字〔１９８８〕第１８號請示收悉。關于云南省玉溪汽車總站運銷服務部（以下簡稱運銷服務部）收到的云南郵電勞動服務公司正大服務部（以下簡稱正大服務部）退還的９６０００元聯營投資款，應否作為贓款返還原主的問題，經研究認為：詐騙犯盧鼎雖是正大服務部的經理，但正大服務部退還運銷服務部９６０００元聯營投資款，則是根據雙方的還款協議。依據該協議退款，是正大服務部正常的經營活動，并非盧的個人行為，與盧詐騙云南省景洪縣民族家具廠３０００００元貨款的犯罪行為是兩回事。因此，同意你院意見，即正大服務部退還運銷服務部的９６０００元聯營投資款，不應作為贓款處理。
附：云南省高級人民法院關于刑事被告人用詐騙款償還債務債權人取得該款后是否應作為贓款退出的請示報告法經字〔１９８８〕第１８號
最高人民法院經濟庭：
最近，昆明市盤龍區(qū)人民法院持盧鼎（原系云南郵電勞動服務公司正大服務部經理）詐騙案一審刑事判決書到玉溪地區(qū)中級人民法院，要求協助將盧鼎所在的正大服務部匯至玉溪汽車總站帳戶上的９６０００元贓款強制劃撥至盤龍區(qū)人民法院帳戶內，待案件終審后發(fā)還受害人景洪新新家具商店。雖然刑事訴訟中已查明盧鼎匯至玉溪汽車總站的９６０００元確系其從景洪新新家具商店詐騙來的款，但是，汽車總站與盧鼎開辦的正大服務部１９８７年７月１１日簽訂過聯營協議，汽車總站按照協議規(guī)定先后匯了１０萬元投資款給正大服務部，后因協議不能履行，雙方于１９８７年９月１日協商達成了還款協議，據此，正大服務部１１月２日匯退投資款９６０００元給汽車總站。這９６０００元是玉溪汽車總站合法取得的財產，是否應作為贓款退出，兩地法院發(fā)生爭執(zhí)，玉溪中院向我院提出請示。
我們研究認為：這類問題是改革開放以來審判工作中遇到的新問題，面大案例多。由于被告人在經濟交往中，特別是在負債累累的情況下，總是拆東墻補西墻，騙東家還西家，使經濟犯罪和經濟糾紛交織在一起，孤立地從刑事犯罪的角度作為贓款追回或者只從經濟糾紛的角度認為不是贓款不予退回都不盡妥當。應在刑事訴訟中審查所涉及的經濟糾紛是否屬于利用簽訂經濟合同進行經濟詐騙。如果已構成詐騙罪，即應并案處理，作為贓款退出，待處理贓款時根據各受害人的情況，按比例發(fā)還。如果不構成詐騙罪，則不應作為贓款退出。關于玉溪中院請示的盧鼎詐騙案涉及的玉溪汽車總站９６０００元是否應作為贓款退出的問題。由于盤龍區(qū)檢察院和盤龍區(qū)人民法院在審理盧鼎詐騙案時均未以詐騙罪認定，且玉溪汽車總站是依據經濟法律關系合法取得的財產，故不應作為贓款退出。
以上意見當否，請指示。
１９８８年１１月２８日
你院法經字〔１９８８〕第１８號請示收悉。關于云南省玉溪汽車總站運銷服務部（以下簡稱運銷服務部）收到的云南郵電勞動服務公司正大服務部（以下簡稱正大服務部）退還的９６０００元聯營投資款，應否作為贓款返還原主的問題，經研究認為：詐騙犯盧鼎雖是正大服務部的經理，但正大服務部退還運銷服務部９６０００元聯營投資款，則是根據雙方的還款協議。依據該協議退款，是正大服務部正常的經營活動，并非盧的個人行為，與盧詐騙云南省景洪縣民族家具廠３０００００元貨款的犯罪行為是兩回事。因此，同意你院意見，即正大服務部退還運銷服務部的９６０００元聯營投資款，不應作為贓款處理。
附：云南省高級人民法院關于刑事被告人用詐騙款償還債務債權人取得該款后是否應作為贓款退出的請示報告法經字〔１９８８〕第１８號
最高人民法院經濟庭：
最近，昆明市盤龍區(qū)人民法院持盧鼎（原系云南郵電勞動服務公司正大服務部經理）詐騙案一審刑事判決書到玉溪地區(qū)中級人民法院，要求協助將盧鼎所在的正大服務部匯至玉溪汽車總站帳戶上的９６０００元贓款強制劃撥至盤龍區(qū)人民法院帳戶內，待案件終審后發(fā)還受害人景洪新新家具商店。雖然刑事訴訟中已查明盧鼎匯至玉溪汽車總站的９６０００元確系其從景洪新新家具商店詐騙來的款，但是，汽車總站與盧鼎開辦的正大服務部１９８７年７月１１日簽訂過聯營協議，汽車總站按照協議規(guī)定先后匯了１０萬元投資款給正大服務部，后因協議不能履行，雙方于１９８７年９月１日協商達成了還款協議，據此，正大服務部１１月２日匯退投資款９６０００元給汽車總站。這９６０００元是玉溪汽車總站合法取得的財產，是否應作為贓款退出，兩地法院發(fā)生爭執(zhí)，玉溪中院向我院提出請示。
我們研究認為：這類問題是改革開放以來審判工作中遇到的新問題，面大案例多。由于被告人在經濟交往中，特別是在負債累累的情況下，總是拆東墻補西墻，騙東家還西家，使經濟犯罪和經濟糾紛交織在一起，孤立地從刑事犯罪的角度作為贓款追回或者只從經濟糾紛的角度認為不是贓款不予退回都不盡妥當。應在刑事訴訟中審查所涉及的經濟糾紛是否屬于利用簽訂經濟合同進行經濟詐騙。如果已構成詐騙罪，即應并案處理，作為贓款退出，待處理贓款時根據各受害人的情況，按比例發(fā)還。如果不構成詐騙罪，則不應作為贓款退出。關于玉溪中院請示的盧鼎詐騙案涉及的玉溪汽車總站９６０００元是否應作為贓款退出的問題。由于盤龍區(qū)檢察院和盤龍區(qū)人民法院在審理盧鼎詐騙案時均未以詐騙罪認定，且玉溪汽車總站是依據經濟法律關系合法取得的財產，故不應作為贓款退出。
以上意見當否，請指示。
１９８８年１１月２８日
0
該內容對我有幫助 贊一個
我有類似問題？馬上聯系律師
相關文章
2020-11-17
2020-12-23
2021-02-19
2021-03-14
2021-03-19
2021-03-14
2021-02-11
2021-03-03
2021-01-21
2020-12-06
2020-11-08
2020-12-13
2021-02-24
2020-12-29
2021-03-22
律霸用戶端下載
及時查看律師回復
掃碼APP下載
掃碼關注微信公眾號
中華人民共和國進出口商品檢驗法（2013修訂）
2013-06-29中華人民共和國執(zhí)業(yè)醫(yī)師法
1998-06-26中華人民共和國歸僑僑眷權益保護法(２０００修正)
2000-10-31中華人民共和國著作權法(２００１修正)
2001-10-27中華人民共和國律師法(2001修訂)
2001-12-29全國人大常委會關于批準《中華人民共和國和烏茲別克斯坦共和國友好合作伙伴關系條約》的決定
2005-12-29中華人民共和國廣告法
1994-10-27全國人民代表大會常務委員會關于批準《中華人民共和國和大韓民國關于刑事司法協助的條約》的決定
1999-06-28中華人民共和國著作權法
1990-09-07全國人大常委會辦公廳關于對礦山企業(yè)審批和發(fā)證程序問題的答復
1993-05-24中華人民共和國臺灣同胞投資保護法
1994-03-05中華人民共和國教師法（2009修訂）
2009-08-27中華人民共和國大氣污染防治法（修訂）
2000-04-29中華人民共和國招標投標法
1999-08-30中華人民共和國安全生產法
2002-06-29中華人民共和國電子簽名法
2004-08-28中華人民共和國可再生能源法
2005-02-28志愿服務條例
2017-08-22衛(wèi)星電視廣播地面接收設施管理規(guī)定(2018修正)
2018-09-18中華人民共和國商標法實施條例（2014年修訂）
2014-04-29國務院關于嚴格控制新設行政許可的通知
1970-01-01行政機關公務員處分條例
2007-04-22國務院辦公廳轉發(fā)統計局關于加強和完善服務業(yè)統計工作意見的通知
1970-01-01國務院關于同意將廣東省中山市列為國家歷史文化名城的批復
2011-03-12國務院辦公廳轉發(fā)發(fā)展改革委農業(yè)部關于加快轉變東北地區(qū)農業(yè)發(fā)展方式建設現代農業(yè)指導意見的通知
2010-11-30國務院辦公廳關于加強孤兒保障工作的意見
2010-11-16國務院辦公廳關于進一步做好政府機關使用正版軟件工作的通知
2010-10-18國務院辦公廳關于鼓勵和引導民間投資健康發(fā)展重點工作分工的通知
2010-07-22國務院辦公廳關于進一步加強地質災害防治工作的通知
2010-07-16行政學院工作條例
2009-12-22